Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-220774/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220774/22-61-1669
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛЕКТРОКАБ" (105318, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ТКАЦКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 2, ЭТАЖ 5, ОФИС 523/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ВКУСА" (125315, <...>, ЭТ 1 П I К 5Б ОФ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 774301001,)

о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 на основании приказа №2, ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛЕКТРОКАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ВКУСА" о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № РЭК 89/22, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатил ответчику стоимость товара в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 896 от 24.05.2022 г., № 917 от 27.05.2022 г., копии которых представлены в материалы дела.

Однако, товар истцу ответчиком не поставлен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией от 12.09.2022 г. истец заявил о необходимости возврата уплаченных за товар денежных средств.

Однако, обязанность по возврату предварительной оплаты ответчиком в полном объеме не исполнена, денежные средства в сумме 2 800 000 руб. истцу не возвращены.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ВКУСА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛЕКТРОКАБ" задолженность в размере 2 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.В. Орлова