Определение от 29 марта 2026 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А80-22/2021
г. Анадырь
30 марта 2026 года
Резолютивная часть объявлена 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., рассмотрев в судебном онлайн-заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании залогового кредитора ФИО2 передать предмет залога в конкурсную массу должника, взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат» (адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, мкр. Восточный, д. 2, корп. 2, кв. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием путем использования системы веб-конференции представителей:

- от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.02.2024;

- от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 29.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 94 308 074,74 руб., суммы задолженности и неустойки по договору от 24.12.2019 № 85570000103АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.05.2021, резолютивная часть от 13.05.2021, заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Агат» введена процедура на наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.12.2021, резолютивная часть от 02.12.2021, в отношении ООО «Агат» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

30.12.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением от 29.12.2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Агат» в размере 6 138 000 руб., из которых 3 000 000 руб. - основной долг, 1 680 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 458 000 руб. – штраф; погашении требования путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак: <***>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 000 000 руб.

Определением от 04.02.2022 заявление ФИО2 принято, к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО6

18.01.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением от 17.01.2022 № 108 о признании недействительными договора поручительства от 08.05.2020 и договора залога недвижимого имущества от 08.05.2020, заключенных ООО «Агат» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу должника транспортного средства – ТОYОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины): -, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: 0473852, рабочий объем (см3): 4461.0, мощность (кВт/л.с.) 183.100/249.0, тип транспортного государственный регистрационный знак: <***>.

Определением от 18.04.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры: по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора поручительства от 08.05.2020 и договора залога недвижимого имущества от 08.05.2020, заключенных ООО «Агат» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки и по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Агат» требования в размере 6 138 000 руб.

Определением от 14.09.2022 к участию в обособленном споре привлечен бывший руководитель ООО «Агат» ФИО4

Заявлением от 12.10.2024 ФИО2 изменил размер заявленного требования, просил включить в реестре требований кредиторов требование в размере 4 674 000 руб., из которых 3 000 000 рублей - основной долг, 840 000 руб. - проценты за пользование займом, 834 000 руб. - штраф, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак: <***>, с установленной начальной продажной стоимостью имущества в размере 3 000 000 руб.

Заявлением от 25.11.2024 ФИО2 изменил размер заявленного требования, просил включить в реестре требований кредиторов требование в размере 4 779 000 руб., из которых 3 000 000 рублей - основной долг, 945 000 руб. - проценты за пользование займом, 834 000 руб. - штраф, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак: <***>, с установленной начальной продажной стоимостью имущества в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 № 06АП-389/2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора поручительства от 08.05.2020, договора залога недвижимого имущества от 08.05.2020, заключенных между ООО «Агат» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказано; требование ФИО2 в размере 4 779 000 руб., из которых 3 000 000 рублей - основной долг, 945 000 руб. - проценты за пользование займом, 834 000 руб. - штраф, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак: <***>, с установленной начальной продажной стоимостью имущества в размере 3 000 000 руб.; требование в части штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов; распределены судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы.

28 июля 2025 года в суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением от 28.07.2025 № 1037 об обязании залогового кредитора ФИО2 передать предмет залога в конкурсную массу должника – транспортное средство ТОYОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак: <***>, а также подлинник паспорта транспортного средства и ключи от этого автомобиля.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на обязанность включить названное заложенное имущество в конкурсную массу и провести торги по его реализации, указав, что залоговой кредитор ФИО2 не передал ему спорное транспортное средство.

Определением от 05.08.2025 заявление конкурсного управляющего принято.

ФИО2 в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, поскольку фактически спорное имущество у залогового кредитора отсутствует; при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Агат» суд не установил фактическую передачу транспортного средства ФИО2

Принимая во внимание доводы ФИО2, конкурсный управляющий пришел к выводу об утрате залоговым кредитором контроля над предметом залога, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного транспортного средства, в целях заявления требования о взыскании указанной стоимости с залогового кредитора.

Определением от 05.11.2025 (резолютивная часть от 23.10.2025) по ходатайству конкурсного управляющего для установления рыночной стоимости на дату проведения экспертизы спорного транспортного средства назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления собственностью», эксперту ФИО7 (далее – ФИО7).

19.01.2026 от эксперта ФИО7 в суд поступило заключение эксперта № 25-0с/2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак: <***>, по состоянию на дату проведения исследования (26.12.2025) составила 8 350 000 руб.

Заявлением от 03.02.2026 № 2024 конкурсный управляющий изменил требования, просилЙ: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агат» 8 350 000 руб. в качестве стоимости транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак: <***>, по состоянию на дату проведения исследования 26.12.2025; зачесть требование к ФИО2 как залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в сумме 8 350 000 руб. в погашение обязательства, обеспеченного залогом, 4 779 000 руб.; в окончательном виде взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агат» 3 571 000 руб. убытков.

В судебном заседании 04.02.2026 изменение требования принято судом.

ФИО2, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом в определении от 16.12.2024 по вышеназванному обособленному спору, возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывая, что к нему не может быть применена ответственность за утрату транспортного средства, являющегося предметом залога, поскольку факт утраты предмета залога факт его передачи ФИО2 материалами дела не доказан.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. На основании части 3 статьи 156, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявление конкурсного управляющего, представитель ФИО2 - приведенные в отзыве на заявление возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму Займодавцу в срок до 08.08.2020 (т. 27 л.д. 98-99).

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 3,5% ежемесячно.

В пункте 3.1 договора определен порядок погашения долга:

- возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами единовременно;

- проценты за пользование займом выплачивается ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца;

- возврат суммы займа подтверждается распиской.

В силу пункта 3.4 договора в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа за весь период фактического пользования суммой займа до полного исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, указанный в пункте 3.1 договора, - уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Названный договор подписан сторонами.

ФИО6 получил от ФИО2 указанную сумму займа, о чем составлена расписка от 08.05.2020 (т. 27 л.д. 100).

Также 08.05.2020 заключен договор поручительства между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Агат» в лице генерального директора ФИО4 (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Займодавцем за исполнение ФИО6 (Заемщик) обязательств по договору займа от 08.05.2020, заключенному между Займодавцем и Заемщиком.

В пункте 1.2 договора поручительства Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком: сумма займа – 3 000 000 руб.; за пользование займом взимается 3,5% от суммы займа ежемесячно; срок исполнения обязательства по договору займа – 08.08.2020.

Также в пункте 1.2 договора поручительства указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Поручитель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество.

Поручительство выдается на срок до 08.05.2023 (пункт 1.3 договора поручительства).

В силу пункта 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем Займодавец вправе потребовать исполнения обязательств у Заемщика и Поручителя и осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и Заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, в иных предусмотренных законом случаях. Плата за предоставление поручительства не предусматривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства данный договор действует до полного исполнения Заемщиком или Поручителем обязательств по договору займа.

Договор поручительства подписан сторонами.

Также 08.05.2020 между ФИО2 (Залогодержатель) и ООО «Агат» в лице генерального директора ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности движимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними договору поручительства от 08.05.2020 к вышеуказанному договору займа от 08.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательств Залогодатель передает в залог Залогодержателю право на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак: <***> (далее – Автомобиль) (пункт 1.1 договора залога движимого имущества).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора залога движимого имущества предмет залога остается во владении и Залогодержателя; залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога; залоговая (оценочная) стоимость Автомобиля составляет 3 000 000 руб.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации залога в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по основному договору или по настоящему договору (пункт 6.1 договора залога движимого имущества).

Договор подписан сторонами.

08.05.2020 ФИО2 (Залогодержатель) и ООО «Агат» в лице генерального директора ФИО4 (Залогодатель) подписали акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в соответствии с договором залога от 08.05.2020 во временное владение Автомобиль (т. 34 л.д. 48).

08.05.2020 ФИО2 внес сведения об обременении имущества в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2020-004-737707-602) (т. 25 л.д. 122).

В установленный договором займа срок ФИО6 свое обязательство по договору не исполнил в связи с чем ФИО2 23.09.2021 направил ФИО6 претензию от 22.09.2021 о погашении задолженности и выплате штрафов до 15.10.2021.

В связи с неудовлетворением претензии ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО6 и ООО «Агат» о солидарном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

30.12.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

18.01.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с рассматриваемым заявлением о признании недействительными договора поручительства от 08.05.2020 и договора залога недвижимого имущества от 08.05.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Автомобиля, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.03.2022 исковое заявление ФИО2 в части требования к ООО «Агат» оставлено без рассмотрения (т. 34 л.д. 80).

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.03.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 08.05.2020 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 680 000 руб., штраф в размере 1374000 руб. с продолжением начисления процентов и суммы штрафа до момента фактического исполнения обязательств (т. 34 л.д. 126-129).

По сведения от Бурятской таможни (от 20.11.2023 № 10-01-34/12826) 23.09.2020 Автомобиль перемещался через таможенную границу Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни в Монголию 19.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021 под управлением ФИО8, последний выезд Автомобиля за пределы таможенной территории зарегистрирован 23.08.2023; сведений об обратном ввозе транспортного средства в регионе деятельности Бурятской таможни не имеется.

По сведениям УМВД России по г. Улан-Удэ (письмо от 02.07.2024 № 38а/СУ-938) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 от 20.05.2024 по факту хищения Автомобиля возбуждено уголовное дело № 12301810071001354 (т. 51 л.д. 121).

Местонахождение Автомобиля не установлено.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2024 по обособленному спору с участием конкурсного управляющего ООО «Агат» и ФИО2, в этой связи решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В ходе судебного разбирательства по названному обособленному спору, несмотря на соответствующее возражение ФИО2, было установлено, что им подписан акт приемки-передачи транспортного средства от 08.05.2020, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судебные и криминалистические экспертизы».

Вместе с тем, как указал суд, сам факт подписания акта, с учетом пояснений ФИО2, ФИО6, а также копий документов, представленных из материалов вышеуказанного уголовного дела, не свидетельствует однозначно о том, что фактически Автомобиль действительно был передан ФИО2

Также суд признал недоказанным факт утраты предмета залога, указав, что не обнаружение залогового имущества при непредставлении доказательств его выбытия из владения должника в силу закона или его гибели не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога.

Установление при таких обстоятельствах для кредитора статуса залогового не нарушает прав участвующих в деле о банкротстве лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое необнаружение предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требование залогового кредитора, в то время как, если спорное транспортное средство будет впоследствии обнаружено, отказ в признании залогового статуса может повлечь препятствия для своевременной реализации кредитором прав залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отказа во включении в реестр должника требования ФИО2, как обеспеченного залогом, удовлетворил соответствующее требование ФИО2

Выслушав представителей ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, прекращая свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно статье 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (часть 2 статьи 344 ГК РФ).

По смыслу статьи 344 ГК РФ последствием неисполнения обязанности по возврату предмета залога в связи с его утратой является обязанность возместить залогодателю убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Возмещение убытков в порядке статьи 344 ГК РФ ограничено стоимостью предмета договора и является по своей природе разновидностью ограниченных убытков.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также совокупности доказательств имеющихся в рассматриваемом обособленном споре, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о необходимости применения к ФИО2 в данном случае положений части 2, 3 статьи 344 ГК РФ, поскольку доказательства физической гибели имущества, его безвозвратной утраты или утилизации транспортного средства суду не представлены, мероприятия по розыску транспортного средства не завершены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата предмета залога произошла в результате умышленных недобросовестных действий ФИО2, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, направленных на отчуждение Автомобиля третьим лицам. Не доказано, что именно его действия (бездействие) повлекли утрату имущества, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими для должника убытками и виновными действиями (бездействием) ФИО2

При этом, как уже указано ранее, сам факт подписания акта приема-передачи, с учетом пояснений ФИО2, ФИО6, а также копий документов, представленных из материалов вышеуказанного уголовного дела, не свидетельствует однозначно о том, что фактически Автомобиль действительно был передан ФИО2

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результата рассмотрения обособленного спора судебные расходы на проведении судебной экспертизы в размере 10 000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая, что изменение заявителем требований не было оплачено государственной пошлиной, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 137 750 руб., что составляет 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 8 350 000 руб. (275 500 руб.) (абзац четвертый подпункта 1, подпункт 9 пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 750 руб.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на определение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк