Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-94680/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94680/20-126-698
01 апреля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВАУХАУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

и по встречному исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ <...>"

к ООО "ВАУХАУС"

о взыскании

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.05.2020.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАУХАУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...>, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫМСКИЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 29.09.2020 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ <...>" к ООО "ВАУХАУС" о взыскании неосвоенный авансовый платеж в размере 2 794 932,46 (Два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 46 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 364 647,40 (Семь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 40 копеек; государственную пошлину в размере 73 798,00 (Семьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта ФИО3

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик по ходатайствам Ответчик возражал.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельствах дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора, возможно, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное Истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом также отклонено ходатайство Истца о вызове в судебное заседания эксперта, поскольку судом не установлено каких-либо существенных противоречий в экспертизе, в связи с чем судом не установлена необходимость каких-либо разъяснений со стороны эксперта.

При этом, суд учитывает, что экспертиза была проведена по представленным именно сторонами документам, при назначении самой экспертизы, а также истребованных экспертом дополнительных документов (определение суда от 19.01.2021г.).

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а требования Ответчика по встречному иску подлежащие удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование первоначального иска Истец указывает, что между ООО «Ваухаус» (далее – Истец, Исполнитель) и Государственным автономным учреждением культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» (далее – Ответчик, Заказчик), был заключен Договор № 187/17-ГЗ (31705973524) от 12 февраля 2018г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Ваухаус» приняло на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького», расположенного по адресу: г. Москва, Крымский Вал, д. 9, стр. 66, с исполнением функций технического заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 14 367 547,66 рублей (четырнадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей - 66 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 20% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, в сумме 2 873 509, 53 рублей. В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата работ производится поэтапно: В соответствии с пп. 2.3.1. Договора ЭТАП 1 включал в себя разработку презентации (включая технологию производственных процессов), в объеме, описанном в п. 6.9.1. Технического задания, и передачи документов по акту приема-передачи в размере 392 885,36 рублей, на основании сметы №1 (приложение №3 к Договору), в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Этап 1 был полностью выполнен Исполнителем и полностью оплачен Заказчиком.

В соответствии с пп. 2.3.2. Договора ЭТАП 2 включал в себя: разработку специальных технических условий (СТУ) в объеме, указанном в пп. 6.9.3. Технического задания, разработку проектной и рабочей документации в объеме, указанном в п. 6.9.2. Технического задания, которые будут согласованы в соответствии с п. 6.11 Технического задания, и в отношении которых будет получено положительное заключение в ГАУ «Мосгосэкспертиза». Передача результата работ происходит по акту приема-передачи, а стоимость работ составляет 13 974 662,30 рублей, в соответствии со сметами №2 и №3 (приложения №4, №5 к Договору). Оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пп. 3.1.2. Договора, срок выполнения работ - 230 дней. В соответствии с пп. 3.1.1. Договора, дата начала выполнения работ - дата передачи Исполнителю исходных данных, указанных в п. 5.2. Технического задания к Договору.

Исходные данные, определяющие начало работ были переданы Исполнителю 13.03.2018г. письмом №07-05-358/18. Пунктом 5.2. Технического задания предусмотрен перечень документов, подлежащих передаче Исполнителю. И в том числе в перечень исходных данных входили:

- Инженерный топографический план M1 : 500;

- Ситуационный план M1 : 2000;

- Результаты инженерных изысканий, а также Результаты обследования технического состояния строительных конструкций, выполненные ООО «Служба строительного мониторинга», которые выполнены по отдельному договору от 02.10.2017г. №108/17-ГЗ, заключенному и оплаченному непосредственно Заказчиком самостоятельно, без привлечения Исполнителя

В соответствии с п. 1, ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как выяснилось во время выполнения работ, указанные исходные данные были выполнены некачественно, не являлись достоверными и не соответствовали Законодательству РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Принимая к работе исходную документацию Истец, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходил из добросовестности и разумности действий ответчика, и был вправе рассчитывать на то качество исходной документации, которое позволяло бы ему выполнить обязательства по договору. В связи с тем, что право на проверку качества исходной документации Истцу Договором не было предоставлено, и технической возможности сделать это он не имел, в строгом соответствии с п. 2 ст. 759, Истец, на основании указанных исходных данных, разработал Специальные технические условия (СТУ), а также подготовил проектную документацию в полном соответствии с пп. 2.3.2. Договора.

Изготовленные Исполнителем СТУ. а также проектная и рабочая документация, в комплекте с результатами инженерных изысканий, и результаты обследования технического состояния строительных конструкций дважды направлялась в ГАУ «Мосгосэкспертиза» для получения заключения Объектом экспертизы являлись результаты инженерных изысканий и результаты обследования технического состояния строительных конструкций, переданные Исполнителю Заказчиком, в рамках п. 3.1.1. Договора, и разработанная Исполнителем на основании указанных исходных данных проектная и рабочая документация.

Таким образом, Истец полагает, что дважды именно по вине Заказчика было получено отрицательное Заключение.

Первое отрицательное заключение №34-19/МГЭ/21450-1/5 было получено 29.12.2018г. В заключении ГАУ «Мосгосэкспертиза» прямо указано, что исходные данные, а именно результаты инженерных изысканий, не соответствуют требованиям технических регламентов стр. 30, материалы инженерно-геологических изысканий противоречат друг другу, недостоверные и недостаточные стр. 30, объемы инженерно-экологических изысканий не соответствуют проектным решениям стр. 31, проектная документация выполнена на основании инженерных изысканий, недостаточных для принятых решений стр. 32, не представлены достоверные и достаточные результаты инженерно-геологических изысканий стр. 33, не представлен геотехнический прогноз стр. 34, 40. Вывод: стр. 46 проектная документация не соответствует инженерным изысканиям, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Таким образом, «Мосгосэкспертиза» уже в первом отрицательном заключении от 29.12.2018г. признало, что исходная документация, в т.ч. инженерные изыскания, представленные Ответчиком, недостоверны и недостаточны для получения положительного заключения. Также указано, что проектная документация, изготовленная Истцом в соответствии с пп. 2.3.2. Договора, выполнена на основании инженерных изысканий, недостаточных и недостоверных. В письме от 24.05.2019г. №07-04-2717/19 Заказчик признает, что отрицательное заключение вынесено по результатам инженерных изысканий.

В связи с тем, что Заказчик, в нарушение ст. 718 ГК РФ, п. 5.2. Технического задания к Договору и пп. 3.1.1. Договора, представил некачественные исходные данные, (что фактически является их не предоставлением), у Исполнителя возникла необходимость существенно увеличить объемы работ. Это связано с тем, что Исполнителю пришлось практически полностью переделывать СТУ, проектную и рабочую документацию, получать новые согласования в госорганах, а также выполнить дополнительные дорогостоящие объемы работ, в т.ч. разработать СТУ на стеклянные конструкции кровли, ранее не предусмотренные п. 2.3.2. Договора и пп. 6.9.2, 6.9.3 Технического задания к Договору. Так как исходная документация (инженерные изыскания и результаты обследования технического состояния строительных конструкций), была отправлена Заказчиком на переделку, до ее возвращения в исправленном виде Исполнитель технически не мог приступить к выполнению работ по Договору, в связи с чем срок начала работ был сорван. Некачественные исходные данные (инженерные изыскания), были направлены Заказчиком для исправления ошибок лишь 29.04.2019г. (протокол совещания №07-10-41/19 от 26.04.2019г. и протокол совещания №07.10-65/19 от 25.07.2019г.). В исправленном виде они были переданы Исполнителю по электронной почте 08 июля и 16 июля 2019г. (письмо №07-04-4003/19 от 25.07.2019г. т.е. срок исправления составил более 6 месяцев после получения отрицательного заключения. Актуальный ГПЗУ был передан Заказчиком 29.03.2019г., письмом от 29.03.2019г. №07-05-394/19. Именно 16.07.2019г. следует считать датой начала работ в соответствии с пп. 3.1.1. Договора. В соответствии с пп. 3.1.2. Договора срок исполнения работ 230 дней. Таким образом действительный срок окончания работ не мог быть менее чем 02.03.2020г. при условии, что переданная исходная документация будет отвечать требованиям Законодательства РФ.

Учитывая эти обстоятельства, Стороны заключили Дополнительное соглашение №3 от 29.12.2018г., в соответствии с которым срок действия Договора был продлен до 31.12.2019г. На совместном совещании (протокол №07-10-7/19 от 12.02.2019г.) Стороны решили рассмотреть вопрос о еще большем увеличении срока Договора и увеличении объемов работ, что логично, исходя из необходимости переделывать всю работу. После получения откорректированной исходной документации в окончательной редакции 16 июля 2019г., Исполнитель повторно подготовил проектную и рабочую документацию на основании новых результатов инженерных изысканий и направил документы на согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза» письмом от 14.10.2019г.

Повторно было получено отрицательное заключение - ГАУ «Мосгосэкспертизы» от 22.01.2020г. № МГЭ/21450-2/5. В Разделе 5 Заключения экспертами вновь сделан вывод о том, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Являющиеся частью инженерных изысканий, инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические изыскания, также не соответствуют требованиям технических регламентов. В заключении указано, что не представлены достоверные и достаточные результаты инженерно-геологических изысканий. В связи с этим, проектная документация Исполнителя, выполненная на основании инженерных изысканий, недостаточных для обоснования принятых проектных решений, не была принята экспертами. Таким образом, Исполнитель опять провел работы на основании некачественной исходной документации, представленной Заказчиком в нарушение ст. 718 ПС РФ, пп. 3.1.1. Договора и п. 5.2. Технического задания. В связи с выявленными нарушениями Исполнитель направил Заказчику письмо №2080-М от 12.02.2020г., в котором потребовал от него предоставить качественные исходные данные, поскольку без них выполнить работу по подготовке проектной документации в принципе невозможно. На основании пп. 5.2.4. Договора Заказчик был обязан не позднее 10 рабочих дней представить документацию или дать разъяснения. Письмо с указанным требованием, в нарушение пп. 5.2.4. Договора осталось без ответа. Исходя из виновных злонамеренных действий Ответчика, совершаемых в нарушение ст.ст. 10, 718 ГК РФ, пп. 3.1.1. Договора и п. 5.2. Технического задания, Истец был вынужден направить Ответчику результат работ по факту его выполнения, (сопроводительное письмо № 2113-М от 17.03.2017г.). Ответчиком результат фактически выполненных работ был получен 17.04.2020г. Ответчик в ответ направил уведомление о расторжении договора от 18.04.2020г., в котором он потребовал уплаты неустойки за нарушение Истцом сроков выполнения работ. В обоснование требования ответчик сослался на п. 8.1.1.1. Договора, а также на ст. 450.1 ГК РФ.

Истец полагает, что требование ответчика о расторжении Договора является незаконным, необоснованным, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением №3 к Договору от 29.12.2018г., срок действия Договора истек 31.12.2019г. Таким образом, Договор прекративший свое действие в одностороннем порядке расторгнут быть не может.

Кроме того, по мнению истца, задержка исполнения обязательств со стороны Истца произошла исключительно в связи с нарушением Ответчиком положений ст. 718 ГК РФ, пп. 3.1.1. Договора и п. 5.2. Технического задания, поскольку датой начала работ является дата передачи Исполнителю исходной документации. В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ, Ответчик был обязан передать Истцу задание на проектирование, а также качественные исходные данные. В силу п. 2 ст. 759 ГК РФ, Истец был обязан соблюдать требования, указанные в техническом задании и исходной документации, исходя из добросовестности действий Ответчика и рассчитывая на то, что Истцу передана качественная исходная документация, позволяющая исполнить свои обязательства. Как видно из представленных материалов качественная и достоверная исходная документация, соответствующая требованиям Законодательства РФ, так и не была передана Истцу Ответчиком, что должно расцениваться как ее не передача. Это полностью подтверждается отрицательным заключением ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 29.12.2018г. и отрицательным заключением «Мосгосэкспертизы» от 22.01.2020г. При этом, Истец технически не мог исполнить положения ст. 716 ГК РФ, поскольку качество и достоверность представленных ответчиком исходных данных могло быть обнаружено лишь на стадии прохождения экспертизы.

При таких обстоятельствах, Истец полагает, что расторжение Договора по ст. 450.1 ГК РФ является незаконным. Договор мог быть расторгнут Ответчиком лишь по ст. 717 ГК РФ, что не исключает оплаты фактически выполненных работ.

В связи с тем, что результаты инженерных изысканий не соответствовали требованиям Законодательства РФ, в т.ч. требованиям технических регламентов, и не могли быть использованы Истцом в работе, Истец был вынужден дважды выполнять дополнительные объемы работ, связанные с переработкой ранее изготовленной документации и дополнительными согласованиями в госорганах, а также начать выполнения работ с отступлением от графика. Это подтверждается и протоколами совместных совещаний: 07-10-7/19 от 12.02.2019г., 07-10-19/19 от 20.03.2019г., 07-10-26/19 от 04.04.2019г., 07-10-29/19 от 10.04.2019г., 07-10-32/19 от 17.04.2019г., 07-10-48/19 от 07.06.2019г, 07-10-54/19 от 20.06.2019г., 07-10-58/19 от 05.07.2019г., 07-10-60/19 от 16.07.2019г., 07-10-65/19 от 25.07.2019г., 07-10-66/19 от 02.08.2019г., 07-10-68/19 от 09.08.2019г., 07-10-73/19 от 19.08.2019г., повесткой которых являлось: «Решение проблемных вопросов для повторной подачи проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы в ГАУ «Мосгорэкспертиза», а темой задач для Истца в них было - выполнение дополнительных работ, связанных с этим.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как видно из представленных суду документов, Ответчик ни после, подписания Договора от 12.02.2018г., ни после первого отрицательного заключения ГАУ «Мосгосэспертиза» от 29.12.2018г., ни после получения второго отрицательного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 22.01.2020г., ни на день получения им результатов выполненных работ 17.04.2020г., так и не передал Истцу исходную документацию, соответствующую Законодательству РФ, позволяющую Истцу выполнить свои обязательства. В соответствии со ст. ст. 405, 406 ГК РФ такие действия являются просрочкой кредитора, поскольку он не совершил действий, предусмотренных Договором и обычаями делового оборота и не выполнил свои договорные обязательства.

В соответствии с п 1. ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исполнитель письмом №2113-М от 17.04.2020 в соответствии с п. 4.2. Договора, передал Заказчику 2 этап работав составе и количестве, определенном в Техническом задании и выполненный Истцом на основании исходных данных. Также Истец передал исполнительскую смету с учетом дополнительных работ и согласований.

В соответствии с п. 4.3. Договора, а также с разделом 4 Технического задания к Договору, Заказчик был обязан не позднее 20 календарных дней рассмотреть результат работ и осуществить приемку работ. В зависимости от принятого решения Заказчик направляет Исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ и акта приема-передачи документации либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 24.04.2020г. № 07-04-1318/20, в котором уведомил Истца о том, что в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора от 18.04.2020г., при том, что документация с результатом работ была получена Ответчиком 17.04.2020, до расторжения Договора.

Заказчик не направил Исполнителю подписанный акт, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, а также не направил мотивированный отказ от принятия работ. В соответствии с пп. 5.2.3. Договора, Заказчик обязан принять результат работ, в порядке, предусмотренном Договором. Поскольку ни претензий, ни возражений по переданному Заказчику результату работ в течение 20 дней не поступило, работа считается принятой без возражений и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора и положениями ГК РФ.

Стоимость работ, с учетом выполнения дополнительных работ, двойной корректировкой документации по вине Ответчика, а также дополнительных согласований составила 17 603 884,56 рублей - 00 копеек. Ранее, на основании п. 2.2. Договора, Ответчик выплатил истцу аванс в размере 2 873 509, 53 рублей.

Сумма, подлежащая выплате Ответчиком за вычетом аванса, составляет: 17 603 884,56 - 2 873 509, 53 = 14 730 375,03 рублей (четырнадцать миллионов семьсот тридцать тысяч триста семьдесят пять рублей) рублей - 03 копейки.

30.04.2020г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты фактически выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи первоначального искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, 12 февраля 2018 года между ЦПКиО им. М. Горького и ООО "Ваухаус" заключен договор № 187/17-ГЗ (31705457087) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания ЦПКиО им. М. Горького, расположенного по адресу: <...>, с исполнением функций технического заказчика (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания - ЦПКиО им. М. Горького, расположенного по адресу: <...> (инвентарный номер 020101151066), с исполнением функций технического заказчика, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору), в сроки, установленные Договором, в объеме, по наименованиям и стоимости работ, установленным Сводной сметой, Сметами № 1-3 (Приложения №№ 2-5 к Договору), и передать результат работ в составе, предусмотренном Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору), Заказчику, а также согласовать разработанную в соответствии с настоящим Договором документацию, в порядке, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и законодательством Российской Федерации, далее по тексту Договора именуемые - "Работы", а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Цена Договора составляет 14 367 547,66 (Четырнадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 66 копеек.

Датой окончания выполнения Работ по Договору, установленной пунктом 3.1.2 Договора, является не более 230 (Двухсот тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ согласно графику выполнения проектных работ (Приложение № 7 к Договору). Дата начала выполнения работ - дата передачи исходных данных Исполнителю. Учитывая, что исходные данные переданы Исполнителю письмом от 16 февраля 2018 г. № 07-05-223/18, дата окончания выполнения работ - 4 октября 2018г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить Работы в срок, установленный Договором. Передать Заказчику результат Работ в составе документации, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), в установленном там же количестве экземпляров, на определенных (там же) носителях, и документы, оформляющие передачу и предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора Заказчиком Исполнителю был выплачен аванс в размере 20 % от Цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в сумме 2 873 509,53 (Два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей 53 копейки.

Согласно пункту 2.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29 мая 2019 г. № 4) Заказчиком принят и оплачен первый этап выполнения работ, а именно разработка презентации (включая технологию производственных процессов) в объеме, описанном в п. 6.9.1 Технического задания, и передача по Акту приема - передачи 4 (Четырех) экз. на бумажном носителе, 2 экз. - на электронном флеш-носителе или CD носителе в формате *dwg и *pdf, на сумму 314 308,29 (Триста четырнадцать тысяч триста восемь) рублей 29 копеек.

Определением от 24.11.2020 судом в порядке ст. 82 АПК РФ по настоящему делу ходатайство ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

Судом назначена по делу № А40-94680/20-126-698 судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС" (115093, <...>, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>) эксперту ФИО3

Поставлены на разрешение экспертизы следующий вопрос:

1) Соответствует ли разработанная ООО "ВАУХАУС" проектно-сметная документация условиям договора от 12.02.2018 №187/17-ГЗ(31705457087)?

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО "ВАУХАУС" работ по разработке проектно-сметная документация в соответствии с договором от 12.02.2018 №187/17-ГЗ(31705457087)?

Кроме того, согласно определения от 24.01.2021г. эксперту были предоставлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ССТЭ/111-20 от 26.02.2021г., проведенной экспертом ООО "ПГС" - ФИО3, получены следующие ответы:

«По вопросу № 1: Соответствует ли разработанная ООО "ВАУХАУС" проектно-сметная документация условиям договора от 12.02.2018 №187/17-ГЗ(31705457087)?

Ответ на первый вопрос: Проектно-сметная, разработанная ООО «ВАУХАУС», не соответствует условиям договора от 12.02.2018 № 187/17-ГЗ (31705457087).

По вопросу № 2: Какова стоимость фактически выполненных ООО "ВАУХАУС" работ по разработке проектно-сметная документация в соответствии с договором от 12.02.2018 №187/17-ГЗ(31705457087)?

Ответ на второй вопрос: Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, фактически выполненных ООО "ВАУХАУС" в соответствии с договором от 12.02.2018 № 187/17-ГЗ (31705457087), составляет 190 107 (сто девяноста тысяч сто семь) рублей 79 копеек.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что Истцом Договор не выполнен надлежащим образом, итоговый результат Ответчиком не получен, поскольку проектно-сметная документация не соответствует условиям Договора, а следовательно не представляет какой-либо потребительской ценности и не может быть использована Ответчиком.

Согласно подпункту 8.1.1.1 Договора Заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ более чем на 5 (пять) календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, Заказчик направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 18 марта 2020 года № 07-05-355/20.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Таким образом, Договор на момент рассмотрения спора расторгнут, а Истец так и не передал Ответчику надлежащий результат по Договору, в связи с чем первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Между тем, встречный иск в части взыскания неосвоенного авансового платежа в размере 2 794 932,46 (Два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 46 копеек, подлежит частичному удовлетворению, за минусом установленной экспертизой суммы стоимости работ по разработке проектно-сметной документации, фактически выполненных ООО "ВАУХАУС" в соответствии с договором от 12.02.2018 № 187/17-ГЗ (31705457087), в размере 190 107 (сто девяноста тысяч сто семь) рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, Истец (по первоначальному иску) без законных оснований удерживает денежные средства Ответчика (по первоначальному иску), в связи с чем денежные средства в размере 2 604 824 (два миллиона шестьсот четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 67 коп. являются неосновательным обогащением Истца, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование Ответчика (по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению лишь в размере 2 604 824 (два миллиона шестьсот четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 67 коп., в данной части требования являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит. В связи со следующим.

Согласно пункту 6.5 Договора при нарушении сроков исполнения Исполнителем обязательств, принятых на себя по Договору, Исполнитель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору и/или за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных Заказчиком при приемке выполненных Работ или в период гарантийной эксплуатации, из расчета 0,1% (Одной десятой процента) от Цены Договора, установленной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

В связи с чем Ответчиком (по первоначальному иску) рассчитана неустойка за нарушение Исполнителем сроков выполнения Работ за период с 4 октября 2018г. по 13 марта 2020г. В размере 7 364 647,40 (Семь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 40 копеек.

Однако, судом установлено, что у Истца (по первоначальному иску) отсутствует вина в просрочке исполнения договора, а именно.

Пунктом 1.1. Договора были установлены обязательства сторон.

Пунктом 2.1. Договора, установлена цена Договора 14 367 547,66 рублей

В соответствии с пп. 3.1.2. Договора, срок выполнения работ - 230 дней.

В соответствии с пп. 3.1.1. Договора, дата начала выполнения работ - дата передачи Исполнителю исходных данных, указанных в п. 5.2. технического задания к договору.

Пунктом 5.2. технического задания к Договору установлен перечень документов, подлежащих передаче истцу в качестве исходных данных.

Ответчик указал, что исходные данные были переданы истцу 16 февраля 2018г., в связи с чем, дата окончания работ определялась как 04.10.2018г.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае противоречия условий договора или технического задания императивным нормам, договор в противоречащей части является недействительным, и применяется соответствующая норма. Пункт 5.2. технического задания, в части объема предоставления исходных данных, противоречит императивным нормам.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона №384-Ф3, в проектной документации здания или сооружения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Законодательством установлено следующее: п. 11 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ «Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка»

Пунктом 6 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено: в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, застройщик, технический заказчик обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ)

1) градостроительный план земельного участка

2) результаты инженерных изысканий

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Об этом же указано в Пункте б) ст. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 28.04.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Таким образом, на основании законодательства о градостроительной деятельности, ответчик был обязан передать в качестве исходной документации: ГПЗУ. технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а также полные, достоверные и достаточные результаты инженерных изысканий, включая технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 47 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с п. 6 ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ, виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 (ред. от 19.06.2019) "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" установлен перечень инженерных изысканий. К основным видам инженерных изысканий относятся:

- Инженерно-геодезические изыскания;

- Инженерно-геологические изыскания;

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- Инженерно-экологические изыскания;

- Инженерно-геотехнические изыскания.

Вместе с тем, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, являющийся составной частью инженерных изысканий, был передан Истцу (по первоначальному иску) лишь 13.03.2018г. письмом №07-05-358/18. Из указанного технического отчета прямо следует, что он является частью инженерно-геологических изысканий. На титульном листе указано: «Технический отчет на выполнение инженерно-геологических изысканий для здания с выпуском технического заключения для выполнения работ по капитальному ремонту здания». Введение (стр. 3): «Настоящие инженерно-геологические изыскания выполнены в феврале 2018г. согласно: заключенному договору №108/17-ГЗ, техническому заданию заказчика и программе работ на выполнение инженерно-геологических изысканий. То есть работы проводились как часть инженерно-геологических изысканий, по тому же договору, и по той же программе, что и инженерно-геологические изыскания. Там же указано, что целью настоящих изысканий является получение необходимых материалов в объеме, достаточном для выполнения работ по капитальному ремонту здания. Таким образом, без этого документа проведение работ по подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию здания и проведение самой реконструкции противоречит закону. На основании п. 1 ст. 717 ГК РФ, истец был вправе не приступать к работе до получения полного комплекта исходных данных, что им и было сделано до 13.03.2018г. В связи с этим, сроком начала выполнения работ следует считать день передачи исходных данных в полном объеме - 13.03.2018г„ а сроком окончания - 29.10.2018г.

При этом, суд также учитывает, что по состоянию на 13.03.2018г. Истцу (по первоначальному иску) не были переданы следующие исходные данные, установленные вышеуказанным градостроительным законодательством:

- Инженерные изыскания (полные, достоверные и достаточные);

- ГПЗУ;

- технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения;

- копия технического отчета по результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций здания, копия технического отчета по результатам инженерного обследования технического состояния подземных коммуникаций здания;

- «Геотехнический прогноз (оценка) влияния строительства на окружающие здания», который вообще не был предусмотрен договором и техническим заданием, но обязателен в силу закона.

Доказательств обратного Ответчик (по первоначальному иску) в материалы дела не предоставил.

Так же, судом установлено, что в письме №07-04-3290/18 от 02.08.2018г. Ответчик (по первоначальному иску) сам признает, что разработка раздела «Геотехнический прогноз (оценка) влияния строительства на окружающие здания» не могла быть учтена договором, и предлагает Истцу (по первоначальному иску) представить коммерческое предложение на выполнение работ по оценке влияния строительства на здание. Письмами № 1198-И от 01.08.2018г. и №1206-И от 06.08.2018г. Истец (по первоначальному иску) направил Ответчику (по первоначальному иску) коммерческое предложение и смету, однако письмом № 07-04-3411/18 от 23.08.2018г. было указано, что проектирование этого раздела будет выполнять ООО «Проектирование и изыскания». В результате данные по геотехническому прогнозу были переданы Истцу (по первоначальному иску) лишь осенью 2019г.

Во исполнение договора, проектно-сметная документация в полном объеме была направлена Ответчику *по первоначальному иску) 08.10.2018г. в электронном виде, а в бумажном виде передана ответчику письмом № 1394-М от 24.10.2018г., что подтверждается его письмом №07-04-5099/18-1 от 02.11.2018г., а следовательно, просрочка Истцом (по первоначальному иску) не допущена.

В соответствии с п. 2 ст. 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Документация была разработана строго на основании исходных данных, предоставленных Ответчиком (по первоначальному иску). Указаний об отступлении от переданных Истцу (по первоначальному иску) исходных данных от Ответчика (первоначальному иску) не поступало и в материалах дела отсутствуют. После передачи Ответчику (по первоначальному иску) документации, она была направлена в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Однако, 25 октября 2018г. (когда проектно-сметная документация уже была передана в ГАУ «Мосгосэкспертиза») Ответчиком (по первоначальному иску) самостоятельно было принято решение о необходимости получения новых технических условий в ПАО «МОЭСК» на подключение к сетям электроснабжения с переносом существующей трансформаторной подстанции. Именно это обстоятельство привело к необходимости корректировки уже сданной ответчику и направленной в ГАУ «Моегорэкспертиза» проектно-сметной документации.

Истец (по первоначальному иску) проинформировал Ответчика (по первоначальному иску) письмом №1408 от 31.10.2018г. о том, что поскольку вся проектно-сметная документация уже изготовлена на основании ранее переданных ТУ от 16.02.2018г. и передана ответчику, а также в ГАУ «Мосгосэкспертиза», то после получения новых ТУ возникнет необходимость корректировки уже готовых разделов документации.

Письмом №07-04-5226/18 от 02.11.2018г. Ответчик (по первоначальному иску) предложил Истцу (по первоначальному иску) подать новую заявку в ПАО «МОЭСК» и представить ему новые технические условия для ПАО «МОЭСК» в целях, как он указал сам, подготовки дополнительного соглашения на выполнения работ по разработке дополнительных разделов проекта с пролонгацией сроков завершения работ.

Таким образом, в связи с требованием самого Ответчика (по первоначальному иску) о разработке и утверждении новых ТУ в ПАО «МОЭСК», ранее разработанная Истцом (по первоначальному иску) и сданная Ответчику (по первоначальному иску) проектно-сметная документация не могла получить положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» в связи с необходимостью ее корректировки, с чем Ответчик (по первоначальному иску) согласился в письме №07-04-5226/18 от 02.11.2018г.

Кроме того, Истец (по первоначальному иску) письмами №1451-М от 05.12.2018г., а также письмом №1532-М от 04.02.2019г. просил предоставить актуальный ГПЗУ. Ответчик (по первоначальному иску), в нарушение императивных норм п. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 6, ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, пп.5.2.4. и 5.3.3. договора не предоставил актуальный ГПЗУ.

Письмом №1532-М от 04.02.2019г. Истец (по первоначальному иску) уведомил Ответчика (по первоначальному иску) о приостановке работ на основании ст. 719 ГК РФ. Обновленный ГПЗУ был представлен Ответчиком (по первоначальному иску) лишь 29.03.2019г., т.е. уже даже после того, как было получено первое отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 29.12.2018г.

Кроме того, из замечаний, полученных от ГАУ «Мосгосэкспертиза» до вынесения отрицательного заключения, следовало, что результаты инженерных изысканий (исходная документация), на основании которых разрабатывалась проектно-сметная документация, не соответствуют требованиям технических регламентов в связи с их неполнотой, недостоверностью и недостаточностью. Также, по требованию ГАУ «Мосгосэкспертизы» возникла необходимость разработки (описание и обоснование конструктивных решений (подп. «д», «е» п. 14 Положения)) мероприятий по обеспечению механической безопасности свето-прозрачных покрытий. Ни договором, ни техническим заданием, выполнение таких работ предусмотрено не было.

Как указано выше, письмом №07-04-5226/18 от 02.11.2018г. именно Ответчик (по первоначальному иску) предложил Истцу (по первоначальному иску) представить ему новые технические условия для ПАО «МОЭСК» в целях подготовки дополнительного соглашения на разработку дополнительных разделов проекта с пролонгацией сроков завершения работ.

Далее, именно в целях пролонгации сроков завершения работ, по инициативе Ответчика (по первоначальному иску) было заключено дополнительное соглашение №3 от 29.12.2018г., в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 31.12.2019г. И это было необходимо в целях устранения ошибок и недостатков непосредственно в исходной документации ответчика, ее дополнения и получения новых ТУ в ПАО «МОЭСК».

Только после устранения недостатков в исходной документации и получения новых ТУ в ПАО «МОЭСК», Истец (по первоначальному иску) мог провести корректировку ранее изготовленной и сданной ответчику проектно-сметной документации.

Откорректированные Ответчиком (по первоначальному иску) по требованию ГАУ «Мосгосэкспертизы» результаты инженерных изысканий были вновь переданы Истцу (по первоначальному иску)по электронной почте лишь 08 июля и 16 июля 2019г. (письмо №07-04-4003/19 от 25.07.2019г.).

ТУ на присоединение к сетям ПАО «МОЭСК», без которых невозможна корректировка проектно-сметной документации, были подготовлены 27.05.2019г., но утверждены Ответчиком (по первоначальному иску) и переданы Истцу (по первоначальному иску), лишь 17.12.2019г. (письмо №07-05-2883/19 от 17.12.2019г.)

ТУ на подключение к системам водопотребления и водоотведения (исходная документация) переданы Ответчиком (по первоначальному иску) лишь 13.12.2019г.

Таким образом- предусмотренные императивными нормами градостроительного законодательства, (п. 1 ст. 759 ГК РФ, пп.6, 11 ст. 48 «Градостроительного Кодекса РФ» №190-ФЗ, пп. 1 и 2 ст. 15 Федерального закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ, исходные данные в окончательном варианте, были переданы Истцу (по первоначальному иску) лишь 17.12.2019г., т.е. за 13 дней до истечения срока договора.

Исполнитель откорректировал проектную и рабочую документацию на основании вновь полученных исходных данных, в т.ч. Геотехнического прогноза. ГПЗУ. а также откорректированных инженерных изысканий, и направил ее на повторное согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза» письмом от 14.10.2019г.

Повторно было получено отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертизы» от 22.01.2020г. № МГЭ/21450-2/5. со ссылкой на недостоверные и недостаточные исходные данные.

Таким образом, Истец (по первоначальному иску) не имел возможности надлежаще выполнить свои обязательства по договору именно в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, а также императивных норм градостроительного законодательства по предоставлению достоверной и полной исходной документации.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 405, 406 ГК РФ действия ответчика являются просрочкой кредитора, поскольку он не совершил действий, предусмотренных договором и обычаями делового оборота и не выполнил своевременно свои договорные обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Ответчиком (по первоначальному иску) не доказана вина Истца (по первоначальному иску) в просрочке выполнения работ последним по Договору, поскольку просрочка возникла именно из-за действий Ответчика (по первоначальному иску), в связи с нем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 746, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАУХАУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 604 824 (два миллиона шестьсот четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 18 921 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС" (115093, <...>, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №111С от 02.03.2021; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению №3184 от 13.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Новиков