Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А65-4865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4865/2021

Дата принятия решения – 20 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДинсИнжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500000.00руб. неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью ТСК «Инкаст»,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019г., диплом

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Армат", г.Казань, обратился в суд с исковым заявлением к с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Динс-Инжиниринг", г.Казань о взыскании 500000.00руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 11.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.07.2021г. в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Инкаст» (ОГРН <***>, 420140, <...>).

Представители истца, третьего лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 1 день в связи с невозможностью явки представителя.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ходатайство истца не мотивированно, кроме того, у истца имелась возможность представить все доказательства заблаговременно, с учетом рассмотрения дела в суде с 09.03.2021г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020г. истец перечислил ответчику 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №151.

Истец указал, что от ответчика встречного исполнения не было, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

25.11.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответчик оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что в августе 2019г. ООО «ТСК ИНКАСТ» обратилось к ответчику, ООО «ДИНС-Инжиниринг» с целью приобретения арматуры.

22.08.2019г. ответчиком в адрес ООО «ТСК ИНКАСТ» был выставлен счет №7 на сумму 1 900 810 руб., который включал в себя:

- арматуру 20 11,7м А500 34028-16 в количестве 13,5т на общую сумму 488 430 руб.,

-арматуру 12 11,7м А500 34028-16 11,700 в количестве 25,2т на общую сумму 936 180 руб.,

-арматуру 10 11,7м А500 34028-16 11,700 11,7м в количестве 12т на общую сумму 463 200 руб.,

-услуги по доставке на общую сумму 13 000 руб.

23.08.2017г. ответчик, ООО «ДИНС-Инжиниринг» передало ООО «ТСК ИНКАСТ» арматуру на общую сумму 1 887 810 руб., в т.ч.:

- арматуру 20 11,7м А500 34028-16 в количестве 13,5т на общую сумму 488 430 руб.,

- арматуру 12 11,7м А500 34028-16 в количестве 25,2т на общую сумму 936 180 руб.,

- арматуру 10 11,7м А500 34028-16 11,700 11,7м в количестве 12т на общую сумму 463 200 руб.

В дальнейшем, в счет оплаты счета №7 от 22.08.2019г. ответчиком от ООО «ТСК ИНКАСТ» была получена частичная оплата за переданную арматуру, а именно:

- 02 сентября 2019г. была произведена частичная оплата на 200 000 руб. платежным поручением №368,

- 04 сентября 2019г. была произведена частичная оплата на 200 000 руб. платежным поручением №377,

- 11 сентября 2019г. была произведена частичная оплата на 200 000 руб. платежным поручением №388,

- 24 сентября 2019г. была произведена частичная оплата на 300 000 руб. платежным поручением №439.

Кроме того, 26 августа 2019г. ответчиком была получена частичная оплата вышеуказанного счета №7 от 22.08.2019г. от истца, ООО «Армат», на 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №151.

В поле назначение платежа платежного поручения №151 от 26.08.2019г. имеется ссылка «за арматуру 20 11,7 мА500 34028-16 по сч №7 от 22.08.2019», то есть ссылка на указанный ответчиком счет.

01.11.2019г. ответчиком в адрес третьего лица была направлена претензия, в которой ответчик просил выплатить оставшуюся часть долга в размере 987 810 руб.

На указанную претензию от третьего лица ответчику поступил ответ от 02.11.2019г., из которого следует, что денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от ООО «Армат» по платежному поручению №151 от 26.08.2019г. засчитываются в счет оплаты за поставленную арматуру по универсальному передаточному документу №6 от 23.08.2019г.

Таким образом, общая сумма долга третьего лица перед ответчиком составила 487 810 руб.

В связи с длительным неисполнением третьим лицом обязанностей по оплате долга перед ответчиком, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 487 810 руб. со ссылкой на счет №7 от 22.08.2019, УПД №6 от 23.08.2019г., платежные поручения №151 от 26.08.2019 (на основании которого предъявлен настоящий иск), №368 от 02.09.2019, №377 от 04.09.2019, №388 от 11.09.2019, №439 от 24.09.2019, претензию от 01.11.2019, письмо от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020г. по делу №А65-15540/2020 с ООО «ТСК Инкаст» в пользу ООО «ДИНС-Инжиниринг» 487 810 руб. долга, 12 756 руб. госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Ответчик пояснил, что каких-либо правоотношений с истцом не имеет, счет был выставлен третьему лицу, перечисленные 500 000 руб. по платежному поручении ю№151 от 26.08.2019г. с назначением платежа «за арматуру 20 11,7 мА500 34028-16 по сч №7 от 22.08.2019» зачтены в качестве оплаты за ООО «ТСК ИНКАСТ».

В силу статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно платежное поручение, назначение платежа согласно представленному платежному поручению, счет на оплату, универсальный передаточный документ, пришел к выводу, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения между ответчиком и третьим лицом, ООО «ТСК ИНКАСТ».

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 730/09).

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо по возникшему у ООО «ТСК ИНКАСТ» долгу в материалы дела не представлены, ответчик правомерно принял платеж истца в счет погашения задолженности третьего лица.

Засчитывая сумму поступившего от истца платежа в счет уплаты долга за ООО «ТСК ИНКАСТ», ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за ООО «ТСК ИНКАСТ» и по договоренности с ним.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23666 по делу N А40-19949/2018).

При этом как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Кроме того, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику 26.08.2019г.

Вместе с тем, с момента совершения платежей до обращения истца к ответчику с претензией (больше года), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Иных доказательств в подтверждение того, что при выставлении счета и последующей их оплате стороны не имели намерения создать определенные правовые последствия, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Андреев К.П.