Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А04-8152/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8152/2018
г. Благовещенск
26 ноября 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 476,50 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

20.11.2018 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

22.11.2018 Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее по тексту – истец, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профлидер» (далее – ответчик, ООО «Профлидер») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0323100001817000030-0219050-01 от 09.06.2017 в размере 12 476,50 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик в рамках заключенного государственного контракта осуществлял поставку товара с нарушением сроков.

Определением от 02.10.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

10.10.2018 от истца поступили дополнительные документы.

26.10.2018 от ООО «Профлидер» поступили возражения, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, мотивируя свое ходатайство тем, что исковые требования ответчиком не признаются и не носят бесспорный характер.

Определением от 30.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Профлидер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

09.06.2017 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» (далее – государственный заказчик) и ООО «Профлидер» (далее – поставщик) заключен государственный контракт № 0323100001817000030-0219050-01 на поставку дезинфекционных средств, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется осуществить поставку дезинфекционных средств (далее - товар) для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» на условиях, в порядке и сроки, определяемые условиями настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще поставленный товар. Наименование, количество, цена, характеристики, наименование страны происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 1.3 срок поставки товара: с даты заключения государственного контракта по 30 июля 2017 года.

Цена Контракта составляет 124 765 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. НДС не облагается (п. 5.1).

Согласно п. 6.1 поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке государственного заказчика (под партией понимается количество товара, указанное в отдельной счете - фактуре (в случае, предусмотренном законодательством РФ) и накладной).

В п. 8.2 стороны установили, что все изменения и дополнения контракта оформляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон и становятся его неотъемлемыми частями.

По условиям п. 12.1 контракт считается заключенным с момента размещения на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и действует до 05 декабря 2017 г.

В рамках заключенного контракта ответчиком в установленный контрактом срок произведена поставка товара на общую сумму 54 220 руб., что подтверждается товарными накладными № М-123 от 13.06.2017 на сумму 30 220 руб. и № М-156 от 13.07.2017 на сумму 24 000 руб. подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку до 30.07.2017 поставка в полном объеме произведена не была, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в 10-дневный срок сообщить о причинах невыполнения условий по контракту.

25 августа 2017 г. от ООО «ПрофЛидер» посредством электронной почты в адресФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» поступило письмо с просьбой продлитьпоставку товара до 30 августа 2017 г. из-за задержки отгрузки товара производителем (вх.per. № 998 от 25.08.2017).

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» по устнойдоговоренности продлило срок поставки товара.

Ответчик поставил товар по товарным накладным № М-215 от 04.10.2017, № М-230 от 11.10.2017, № М-252 от 09.11.2017 на общую сумму 47 040 руб.

21 ноября 2017 г. от ООО «ПрофЛидер» посредством электронной почты в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» поступило письмо о невозможности допоставить оставшийся товар на сумму 23505 (двадцать три тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек по причине изменений условий отгрузки товара поставщиком путем увеличения объема заказа и невозможности ООО «ПрофЛидер» набрать определенные объёмы товара ввиду отсутствия потребности у лечебных учреждений в данном товаре. В связи с чем, ООО «ПрофЛидер» просило рассмотреть вопрос о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон, (вх. per. № 1359 от 21.11.2017).

29 ноября 2017 г. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» приняло решение о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке (уведомление от 29.11.2017 per. № 31/1830).

Уведомление получено 08.12.2017 соучредителем ООО «ПрофЛидер» - ФИО1

Вместе с тем, ответчиком была произведена допоставка товара по товарным накладным № М-268 от 30.11.2017 (получено истцом 1.12.2017), № М-271 от 06.12.2017 (получено истцом 14.12.2017), № М-272 от 07.12.2017 (получено истцом 17.12.2017), № М-273 от 10.12.2017(получено истцом 17.12.2017), № М-275 от 13.12.2017 (получено истцом 14.12.2017), № М-276 от 15.12.2017 (получено истцом 15.12.2017) на общую сумму 23 505 руб.

18.12.2017 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» отменило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (уведомление от 18.12.2017 № 31/1976).

20.12.2017 в адрес ООО «ПрофЛидер» истцом было направлено письмо о необходимости оплаты пени и штрафа за нарушение условий государственного контракта (исх. № 31/1990 от 20.12.2017).

21 декабря 2017 г. от ООО «ПрофЛидер» поступили два письма о несогласии свыставленным ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» штрафом, так как даннаямера не предусмотрена за просрочку поставки товара условиями Государственногоконтракта, отсутствием претензий от ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» оненадлежащемисполнении условий Государственного контракта, а также о злоупотреблении полномочиями ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» при приемке товара (вх. № 1534, № 1535 от 21.12.2017).

19 января 2018 г. ООО «ПрофЛидер» предоставило истцу письмо об оплате 29 декабря 2017 г. пени за просрочку исполнения государственного контракта, а также о несогласии с выставленными требованиями ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта (вх. № 59 от 19.01.2018).

На основании того, что в добровольном порядке оплата штрафных санкций ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с требованиями о взыскании начисленного штрафа.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены государственным контрактом № 0323100001817000030-0219050-01 от 09.06.2017.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе некачественное оказание услуг), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, в размере 10 процентов от цены контракта (пункт 9.4 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательства поставщиком в срок, предусмотренный контрактом № 0323100001817000030-0219050-01 от 09.06.2017, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня определяется в порядке, утв. Постановлением от 25.11.2013 №1063 (пункт 9.3 контракта).

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Как следует из содержания контракта сторонами согласован срок поставки товара: с даты заключения государственного контракта по 30 июля 2017 года (п. 1.3).

Между тем, материалами дела (товарными накладными № М-123 от 13.06.2017, № М-156 от 13.07.2017, № М-215 от 04.10.2017, № М-230 от 11.10.2017, № М-252 от 09.11.2017, № М-268 от 30.11.2017, № М-271 от 06.12.2017, № М-272 от 07.12.2017, № М-273 от 10.12.2017, № М-275 от 13.12.2017, № М-276 от 15.12.2017) подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, но с нарушением установленного срока. Указанное обстоятельство признается сторонами, что следует из представленной переписки.

Претензий по качеству поставленного ответчиком товара в материалах дела не имеется. Приложены сертификаты соответствия.

Изложенное свидетельствует о допущении ООО «ПрофЛидер» именно просрочки исполнения обязательства по поставке заказчику товара.

При таких обстоятельствах к поставщику подлежат применению штрафные санкции, установленные пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, и пунктом 9.3 государственного контракта, а именно в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных продавцом, которая определяется по соответствующей формуле, указанной в пункте 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063.

Правовая квалификация суммы штрафной санкции относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, требование о взыскании пени по п. 9.3 контракта ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (платежное поручение от 29.12.2017 № 5).

В этой связи в требовании ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» о взыскании штрафа в соответствии с п. 9.4 контракта в размере 12 476,50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств следует отказать.

Ссылка истца в исковом заявлении на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 указанного Обзора, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Указанные разъяснения даны применительно к спору, в котором заказчик был вынужден отказаться от договора в связи с не поставкой товара (поставка не осуществлена).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что поставщик обязательства по поставке товара выполнил, контракт заказчиком в одностороннем порядке не расторгнут (с учетом отмены ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в иске государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0323100001817000030-0219050-01 от 09.06.2017 в размере 12 476,50 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Наринская