Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А55-38610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38610/2021
г. Самара
26 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Бобылевой А.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 13-20 июля 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Транс»


к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика»


о взыскании 15 120 руб. 00 коп.,

третьи лица:

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал»;

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-Т»;



при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2022, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Транс» (далее – ООО «Альтаир-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО «Самком-Логистика», ответчик) о взыскании 15 120 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автомобильный завод «Урал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело № А55-38610/2021, на судью Бобылеву А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-Т».

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, которое судом удовлетворено.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 13.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2022 до 14 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца и третьих лиц в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между ООО «Альтаир-Транс» (заказчик) и «Самком-Логистика» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 11 (далее – договор-заявка) по маршруту Москва – Миасс.

Дата отгрузки – 05.05.2021; дата поставки – 08.05.2021.

05.05.2021 логистом ООО «Самком-Логистика» по вышеуказанной заявке был назначен водитель ФИО3.

05.05.2021 водителем ФИО3 была осуществлена загрузка продукцией ООО «Инкотекс-Т» в г. Москва.

11.05.2021 в 20:04 по местному времени груз был доставлен на место назначения – АО «АЗ «Урал», <...>, водителем ФИО4 на автомобиле Опель У292УА174, что зафиксировано в товарной накладной 870 от 05.05.2021 с оттиском штампа ДЗР о въезде.

Срок просрочки доставки – 3 дня.

12.05.2021 в адрес ООО «Альтаир-Транс» поступила претензия от грузополучателя – АО «A3 «Урал» о просрочке доставки груза и о взыскании с ООО «Альтаир-Транс» штрафа за допущенную просрочку в размере 15 120 руб.

Ссылаясь на то, что просрочка доставки груза допущена по вине ООО «Самком-Логистика», а также в связи с тем, что из-за действий ООО «Самком-Логистика» ООО «Альтаир-транс» понесло убытки (реальный ущерб) в размере 15 120 руб., ООО «Альтаир-транс» обратилось к ответчику с предложением возместить указанную сумму ущерба путем проведения взаимозачета между сторонами.

В ответ на указанное предложение ответчик письмом исх. № 1506 от 15.06.2021 отказался произвести взаимозачет.

При этом в ответном письме ответчик признал факт опоздания на выгрузку и предложил произвести зачет встречных требований на сумму 3240 руб. на основании статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Ответным письмом ООО «Альтаир-Транс» повторно предложило ответчику оплатить понесенный ущерб со ссылкой на позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно которой штраф взыскивается с перевозчика независимо от возмещения убытков контрагенту.

Повторная претензия была также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами договор-заявка является договором перевозки, регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее – Правила N 272).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд приходит к выводу, что в данном случае доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Нарушение срока доставки груза подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом истец как грузоотправитель (заказчик) по договору перевозки, являясь перевозчиком по договору от 01.01.2021 № ДЭ04/0043/А321, уплатил договорную неустойку (штраф) за просрочку доставки груза (третьему лицу 1), в связи с чем по вине перевозчика (ответчика) понес убытки в размере 15 120 руб. 00 коп.

Предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ), судом не установлено.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 11 статьи 34 Устава в связи с тем, что условиями договора не предусмотрена его ответственность за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, подлежит отклонению, поскольку из системного толкования статей 15, 393, 400, 793, части 1 статьи 803 ГК РФ следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза и договоре транспортной экспедиции не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Условия договора-заявки от 05.05.2021 № 11, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают каких-либо особенностей ответственности перевозчика, как-то: не взыскание убытков, связанных с перевозкой грузов, либо взыскание только неустойки, либо только убытков. Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Между ООО «Альтаир-Транс» (перевозчик) и АО «АЗ «УРАЛ» (заказчик) был заключен договор № ДЭ04/0043/АЗ21 от 01.01.2021, по условиям которого перевозчик ООО «Альтаир-Транс» по заявке № АЗЦЗ-000015138 от 29.04.21 осуществил перевозку груза с просрочкой доставки груза на 3 суток.

Пунктом 3.1 договора № ДЭ04/0043/АЗ21 от 01.01.2021 и приложением № 3 к договору «Протокол согласования тарифов» (п.193) согласована стоимость перевозки по маршруту «Москва-Миасс» автомобилем г/п до 1,5 т в размере 28 000 руб. без НДС.

Стоимость данной перевозки с НДС 20% составляет 33 600 руб.

Пунктом 4.5 договора № ДЭ04/0043/АЗ21 от 01.01.2021 установлен штраф 15% провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза. Основанием для начисления штрафа служит отметка в товарной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В УПД № 870 от 05.05.2021 стоит дата прибытия груза - 11.05.2021.

Груз должен был быть доставлен перевозчиком 08.05.2021.

Следовательно, просрочка поставки правомерно указана в размере 3 суток.

Проверив расчет штрафа, суд считает его верным.

Доводы ответчика о том, что просрочка доставки груза составила 2 дня судом отклоняются, поскольку дата окончания исполнения обязательства включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой просрочки исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет являться 9 число, а окончанием – 11 число.

Как установлено судом и следует из материалов дела, штраф в размере 15 120 руб. за просрочку доставки был уплачен ООО «Альтаир-Транс» АО «АЗ «УРАЛ» платежным поручением № 309 от 26.05.2021, что является убытками ООО «Альтаир-Транс», поскольку перевозку фактически осуществлял ООО «Самком-Логистика» и просрочка доставки груза в адрес АО «АЗ «УРАЛ» произошла по вине ООО «Самком-Логистика».

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность согласовать иные штрафные санкции в договоре с ответчиком и прописать их в том же размере, в каком он их согласовал со своим контрагентом, отклоняются судом ввиду неверного толкования ответчиком положений спорного договора и норм материального права.

Оценив пункты договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны в договоре согласовали условие о договорной ответственности ответчика за просрочку доставки груза.

Между тем предметом исковых требований по рассматриваемому спору является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (просрочка доставки груза).

Взыскание штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренного договором, является самостоятельной мерой ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем, данное условие о недопустимости превышения общей суммы штрафа за просрочку доставки груза над размером платы, указанным в заявке, касается ограничения размера договорной неустойки. Ограничений по взысканию убытков, причиненных истцом своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ), условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ), судом не установлено.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору перевозки с третьим лицом 1 и не понес бы убытки.

Поскольку ответчиком не доказано, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, то ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу N А55-9917/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу N А65-17297/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу N А43-39227/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу N А50-19426/2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания 2160 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание ответчиком иска в сумме 2160 руб. 00 коп. в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

С учетом изложенного арбитражный суд признает исковые требования о взыскании убытков в сумме 15 120 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.10.2021 № 1/2021, расходный кассовый ордер от 08.10.2021 № 6 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество материалов по делу и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 1800 руб. 00 коп. с учетом частичного признания исковых требований и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; 200 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Транс» (ИНН <***>) 15 120 руб. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 1800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Транс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.10.2021 № 647.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева