Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А52-995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года

Дело №

А52-995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.03.2021),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А52-995/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 по делу № А52-995/2019, на основании собственного заявления, в отношении ФИО2 (город Псков) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением того же суда от 22.04.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор - ФИО1 (город Псков) 25.05.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Ситроен С4 Айркросс» (2014 года выпуска, VIN <***>; далее – Транспортное средство) от 02.08.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать со ФИО6 в конкурсную массу должника стоимость Транспортного средства, равную 926 700 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявления кредитору отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить указанные определение от 24.03.2021 и постановление от 17.06.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы не согласен с оценкой, данной судами двух инстанций, представленным в материалы дела доказательствам, а также выводам относительно содержания решения Псковского городского суда от 28.11.2016 по гражданскому делу № 2-2088/2016.

По мнению заявителя, судебные инстанции не дали в рамках обособленного спора надлежащей оценки обстоятельствам спорной сделки, поведению сторон сделки и цене отчуждения Транспортного средства.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 22.03.2021, заявленного для целей заявления о фальсификации доказательств: скриншотов, представленных ФИО6 к отзыву на заявление.

В дополнение к кассационной жалобе, ФИО1 указывает также на то, что судебные инстанции не оценили хронологию действий ФИО2, направленных на уклонение от раздела совместно нажитого имущества в период брака и соответственно на причинение ему ущерба (в виде оставшихся на нем кредитных обязательств).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 и ФИО8 состояли в браке, вели совместное хозяйство и имущество.

На основании решения Псковского городского суда Псковской области от 28.12.2016 по гражданскому делу № 2-2088/2016 (оставленного без изменения апелляционным постановлением 16.05.2017) произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, в частности, указанное Транспортное средство оставлено за ФИО2 Этим же судебным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 определена ко взысканию компенсация в размере 717 972 руб. 50 коп., выплаченных им в рамках исполнения кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» по кредитному договору, заключенному с должником в браке.

Разрешая спор по гражданскому делу № 2-2088/2016, суд установил, что Транспортное средство было отчуждено ФИО2 13.02.2016 в пользу своей матери ФИО5, при этом использование Транспортного средства осуществлялось должником, о чем суд указал в своем решении.

Впоследствии, согласно сведениям, полученным из компетентных органов (УГИБДД МВД России по Псковской области), владельцем упомянутого Транспортного средства с 16.08.2019 значится ФИО7

Оспаривая сделку, ФИО1 указал, что отчуждение должником Транспортного средства было осуществлено по заниженной цене с использованием ряда последовательных сомнительных сделок.

По данным заявителя и собранным доказательствам, Транспортное средство по соответствующим договорам от ФИО2, перешло к ФИО5 за 100 000 руб. (регистрация 15.07.2017), к ФИО6 (договор от 02.08.2017), к ФИО9 (14.10.2017), к ФИО10 (24.04.2018), и к ФИО7 (20.08.2019).

Заявитель посчитал, что к спорной сделке (совокупности сделок) по отчуждению Транспортного средства между ФИО2 и ФИО6 применимы основания подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направленной на причинение ему вреда.

ФИО2, возражая против требований ФИО1, сослалась на то, что отчуждая Транспортное средство, она не имела признаков неплатежеспособности, а также была вправе совершить сделку в пределах, оставляемого за ней имущества при разделе совместно нажитого с заявителем имущества. Также ответчик заявила о пропуске кредитором срока давности.

Отказывая ФИО11 в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать сделку на предмет действительности по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Давая оценку обстоятельствам оспариваемой сделки, суд установил, что отчуждение ФИО2 Транспортного средства было осуществлено в пользу своей матери в условиях фактически расторгнутого брака с ФИО1, а также с учетом оставления судом данного имущества за ФИО2 в рамках спора по разделу между бывшими супругами имущества.

Кроме того, суд указал, что Транспортное средство было свободно от каких-либо притязаний и арестов.

Суд не установил совокупности сделок (упомянутых заявителем), позволяющих признать их недействительными как единую. В связи с этим, говоря о применении общего срока исковой давности для данной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске заявителем.

Другие доводы ФИО1 отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Проверив доводы жалобы ФИО1 в апелляционном порядке, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из существа обособленного спора следует, что в основание доводов заявителя при оспаривании договора купли-продажи Транспортного средства от 02.08.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6 фактически была положена квалификация притворной (ничтожной) сделки другого договора купли-продажи этого же имущества от 13.02.2016, составленного между ФИО2 и ее матерью.

Об этой сделке как было указано выше отражено в решении суда общей юрисдикции от 28.12.2016 по гражданскому делу о разделе имущества.

Следовательно, с указанного момента ФИО1 определенно стало известно о совершении его бывшей супругой юридически значимых действий по распоряжению Транспортным средством в пользу своей матери.

В споре по разделу имущества между супругами (кредитором и должником), судом выводов о ничтожности упомянутого договора купли-продажи от 13.02.2016 делалось.

Упоминание в резолютивной части решения вышеназванного суда на передачу Транспортного средства в пользу ФИО12 однозначно указывает на присуждение за последней указанного имущества по итогам рассмотрения спора о разделе имущества супругов в порядке пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), и является основанием для прекращения совместного права собственности на имущество и возникновение у должника личного права собственности на Транспортное средство. В то же время, данное обстоятельство, само по себе, не исключает действительности ранее принятых на себя должником обязательств по сделке об отчуждении Транспортного средства в пользу ФИО5, поскольку положениями статьи пункта 2 статьи 455 ГК РФ допускается заключение договора купли-продажи в отношении товара, право на которое возникнет у истца в будущем.

Последующее распоряжение ФИО5 Транспортным средством также доказывает, что сделка по приобретению автомобиля у должника состоялась, чем опровергаются доводы заявителя о мнимости договора купли-продажи от 13.02.2016.

Право требования ФИО1 к должнику, заявленное в рамках дела о банкротстве ФИО2, и включенное в реестр требований кредиторов последней определением от 09.08.2019, в большей части возникло по результатам осуществления раздела имущества супругов решением суда от 28.12.2016, а частично установлено после совершения спорной сделки, решением Псковского городского суда Псковской области от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-704/2018.

Таким образом, действия должника по отчуждению Транспортного средства имели место до возникновения у него обязательств, заявленных в рамках дела о банкротстве, и не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда ФИО1 как кредитору ФИО2

Имущественный спор между ФИО1 и ФИО2 как бывшими супругами в отношении совместного нажитого имущества, в состав которого входило Транспортное средство, и произведенных расходов на приобретение имущества за счет кредитных денежных средств разрешен вступившим в законную силу упомянутым решением суда от 28.12.2016 (с учетом заключения между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи Транспортного средства), соответственно выводы суда о справедливости раздела имущества и взаимных обязательств не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, наличие пороков сделок, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, равно как и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в действиях должника по отчуждению Транспортного средства применительно к предмету рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве, заявителем не подтверждено.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия должника по отчуждению Транспортного средства в пользу ФИО5 затем повлекли за собой соответствующие правовые последствия, а именно, были совершены дальнейшие сделки по перепродаже Транспортного средства третьим лицам, поэтому не могут быть квалифицированы как сделки с имуществом должника.

Оценивая законность сделки между ФИО5 и ФИО6, судебные инстанции правомерно указали на истечение предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ специального срока заявления ФИО1 о судебной защите прав со ссылкой на ничтожность сделки по отчуждению Транспортного средства должником в пользу ФИО5, поскольку заявителю об указанной сделке и обстоятельствах ее совершения стало известно, не позднее 28.12.2016, то есть, более, чем за три года до обращения подателя жалобы в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом, подразумевает наличие сговора у ее сторон для достижения указанной цели, в данном случае – цели причинения вреда ФИО1 как кредитору должника. Между тем, заявителем не подтверждено наличие такого намерения на стороне контрагента ФИО5 по сделке - ФИО6, как и его осведомленности об отсутствии у ФИО5 права на отчуждение Транспортного средства, или о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед ФИО1

Самим ФИО1 не опровергнуто того, что отчуждение имущества в рамках спорной сделки производилось непосредственно ФИО5, которая действовала в тот период как собственник Транспортного средства, права которого подтверждены соответствующими регистрационными записями.

В свою очередь, ответчик ФИО6 не является стороной сделки, совершенной должником. В этой связи к ФИО6 не могут быть применены предусмотренные положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости. Заявленная кредитором оценка Транспортного средства, исходя из которой им предъявлено имущественное требование к ФИО6, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

С учетом установленных судами обстоятельств для данного конкретного дела, суд кассационный суд не усматривает оснований для переоценки их выводов, и соответственно для отмены определения от 24.03.2021 и постановления от 17.06.2021.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. Между тем, обстоятельства, приводимые ФИО1 в данном обособленном споре, относительно поведения самого должника, могут быть учтены судом при завершении процедуры банкротства ФИО2

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А52-995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Чернышева

М.В. Трохова