Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А29-116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-116/2021
21 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 10 и 18 июня 2021 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО5 - по доверенности (до и после перерыва)

в качестве свидетеля ФИО6 (личность удостоверена паспортом)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 6/2018 от 17.09.2018 задолженности по оплате арендных платежей за период июнь 2019, октябрь 2019 -декабрь 2019 в размере 160 000 руб., неустойки в размере 32 000 руб., задолженности по возмещению затрат за коммунальные услуги в размере 15 130 руб. 06 коп.

Ответчик требования истца отклонил в полном объеме, указав на факт прекращения арендных отношений сторон истечением срока действия договора 16 августа 2019 года, а также на уведомление арендатором арендодателя о нежелании его пролонгировать. Также ответчик указал, что фактически оборудование из арендуемого помещения было вывезено им в конце сентября 2019 года, а уведомлением от 04.10.2019 он предложил истцу принять помещение из аренды по акту приема-передачи.

Определением от 15.03.2021 суд перешел из упрощенного в общий исковой порядок рассмотрения спора.

Явку в судебное заседание 10 июня 2021 года обеспечили представители обеих сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.06.2021. До перерыва в судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке статьи 88 АПК РФ заслушан свидетель - ФИО6, заведующая магазином, ранее расположенным в арендуемых у истца помещениях.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № 6/2018 от 17.09.2018 в отношении нежилого помещения общей площадью 42,3 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2. договора он заключен на срок с 17.09.2018 по 17.08.2019.

В силу пункта 2.3. договора при желании продлить срок аренды арендатор уведомляет арендатора за 2 месяца до истечения срока, установленного в пункте 2.1.; продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением; в случае несогласия арендодателя на продление аренды он сообщает об этом арендатору не позднее, чем за 1 месяца до окончания договора.

Согласно пункту 7.1. договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон, по основаниям предусмотренным договором и законом.

Свидетель со стороны ответчика, заведующая магазином ФИО6 пояснила, что арендуемая площадь под магазин располагалось в границах помещения, занимаемого несколькими арендаторами. В июле 2019 года она встретилась в арендуемом помещении с ИП ФИО2, которому указала, на то, что в связи с несогласием с размером коммунальных услуг, пролонгировать договор аренды не будет. Далее в связи с семейными обстоятельствами решение вопроса по освобождению помещения затянулось, кроме того арендодатель звонил ей и предлагал подождать, ссылаясь на возможность того, что соседние площади займут другие арендаторы (в целях снижения коммунальных расходов). Далее в сентябре 2019 года ФИО6 направила письмо на электронную почту истца, где вновь подняла вопрос об освобождении помещения. Свидетель также пояснила, что в телефонных переговорах истец заверил ее в том, что она без каких-либо препятствий может освободить помещение.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании пояснил, что его доверитель ФИО2 не подтверждает указанные выше показания свидетеля.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклоняет доводы ответчика об отсутствии факта пролонгирования арендных отношений сторон после 17 августа 2019 года на неопределенный срок в силу следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вопреки позиции ответчика, условия договора аренды (пункт 2.3.) о необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения на продление срока аренды не исключают в отсутствие такого соглашения применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ при наличии факта пользования имуществом арендатором после истечения срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом.

В подтверждение доводов об уведомлении арендатором арендодателя об отсутствии намерений пролонгировать арендные отношения сторон судом по ходатайству ответчика заслушаны показания свидетеля ФИО7, являющейся директором магазина в арендуемых помещениях. Вместе с тем, в отсутствие подтверждения указанных показаний ИП ФИО2, суд не признает такие показания надлежащими доказательствами уведомления арендатором арендодателя о прекращении арендных отношений сторон, поскольку свидетель в данном случае, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, является заинтересованным лицом. Кроме того, в силу условий договора аренды (пункты 9.5. - 9.8) вся корреспонденция, в том числе уведомления, направляются сторонами на почтовые адреса, а также по электронной почте по указанным в договоре электронным адресам.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой 30 сентября 2019 года с электронного адреса арендатора "zelmag@inprice-komi.ru" на электронный адрес арендодателя "dantist117@yandex.ru" ФИО6 было направлено сообщение с вопросом о том, какие действия необходимо осуществить в целях съезда (освобождения магазина). В ответ на указанное письмо ответчика истец электронным сообщением от 01.10.2019 указал, что в случае официального обращения к нему о прекращении арендных отношений через три месяца будет согласован день передачи помещений по акту приема-передачи. На указанное письмо ответчик также электронным сообщением от 01.10.2019 возразил, указав на то, что договор аренды заключался на определенный срок.

Таким образом, указанная выше электронная переписка сторон по вопросу прекращения арендных отношений состоялась уже после окончания срока действия договора аренды (после 17 августа 2019 года), что в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ позволяет сделать вывод о продлении отношений сторон после указанной даты на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Ни законом, ни договором иной срок для предупреждения арендатором арендодателя о прекращении действия договора в таком случае не установлен.

Согласно имеющему в материалах дела письму ответчика от 04.10.2019 в адрес истца арендатор указал, что в связи с расторжением спорного договора и фактическим освобождением арендуемого помещения предлагает принять его по акту приема-передачи. В ответ на указанное обращение истец письмом от 08.10.2019 указал на необоснованность требований арендатора, сославшись на продление отношений сторон на неопределенный срок по правилам п.2 ст. 621 ГК РФ, получение уведомления арендатора 07.10.2019 и, соответственно, о прекращении арендных отношений сторон не ранее чем через три месяца, то есть 07.01.2020.

Суд, исследовав переписку сторон, признает позицию истца в таком случае соответствующей условиям договора и положениям ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как пояснил истец, и подтверждается материалами дела ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность за июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.

Согласно пункту 5.1. договора, начиная с декабря 2018 года ежемесячный размер арендной платы составляет 40 000 рублей (НДС не облагается). В силу пункта 4.2. в сумму арендной платы не входят коммунальные затраты.

В силу пункта 5.3. договора арендная плата подлежит внесению не позднее 10 рабочих дней текущего месяца.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный им в одностороннем порядке, из которого следует, что им учтены все платежи арендатора (копии платежных поручений представлены в материалы дела ответчиком).

Ответчик контррасчета суммы иска не представил.

С учетом произведенной судом оценки и правовой квалификации отношений сторон, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 160 000 руб. (40 000 х 4 месяца) долга по арендным платежам в спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки внесения платежей по договору арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от арендной платы.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки за период просрочки оплаты долга с 18.06.2019 по 12.01.2021 в общем размере 32 000 рублей, по 8 000 рублей за просрочку каждого спорного арендного платежа (за июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года), то есть с учетом предусмотренного договором ограничения (40 000 х 20% = 8000).

Ответчиком возражений относительно порядка начисления пени, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного судом проверен расчет суммы пени, признается верным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика 15 130 руб. 06 коп. затрат на возмещение коммунальных расходов.

В соответствии с частью 2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска.

В связи с принятием арбитражным судом отказа от иска, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного отказа истца от иска государственная пошлина в размере 521 руб. 60 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, требования истца к которому судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 15 130 руб. 06 коп. с ответчика задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 160 000 руб. задолженности по арендной плате, 32 000 руб. неустойки и 6 621 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 521 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина