Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-83767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83767/17-68-227
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бушкаревым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев исковое заявление ООО «Градиал» (143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, ул. 69 км. МКАД, Бизнес-парк, «Гринвуд», стр. 1, оф. 12-18 ИНН <***>)

к ООО «Ярстройпроект» (121165, <...>, комн. 2 ИНН <***>)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грантек» (121601, <...>, этаж 1, пом. V, комн. 1); Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» (МФТИ) (ИНН <***>, 117303г. Москва, ул. Керчинская, д. 1А, корп. 1)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 51 от 04.05.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 02 от 05.07.2017, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО «Градиал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Ярстройпроект» о взыскании задолженности в размере 2.008.482 руб. 41 коп., неустойки в размере 247.043 руб. 34 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАУЭР» и ООО «Ярстройпроект» был подписан договор на выполнение комплекса монтажных работ № 58-ДП/2016 от 10.10.2016г.

Согласно договора подряда, ООО «КАУЭР» обязалось выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по монтажу и пусконаладке инженерных систем (отопление и теплоснабжение, вентиляция и противодымная вентиляция, холодоснабжение, водоснабжение и канализация, электроснабжение) и оборудования (холодильный центр, индивидуальный тепловой пункт, электрооборудование), с оформлением исполнительной документации по всем видам работ на объекте - «Учебно-лабораторные корпуса МФТИ город Долгопрудный Московской области IV этап строительства учебно-лабораторного корпуса № 1», расположенного по адресу: Московская область, город Долгопрудный (п. 1.1. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы, подлежащие выполнению ООО «КАУЭР» на указанном объекте, осуществлялись в рамках реализации государственного контракта № А16-001 от 11.02.2016г. на выполнение работ по строительству объекта «Учебно-лабораторные корпуса МФТИ город Долгопрудный Московской области IV этап строительства учебно-лабораторного корпуса № 1», государственный заказчик: Московский физико-технический институт (государственный университет), генеральный подрядчик: ООО «Грантек», уникальный номер закупки № 1048100000215000012 (приложение № 4).

Объем и содержание выполняемых ООО «КАУЭР» по договору работ определяется сторонами в соответствии с условиями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В иске истец ссылается на то, на основании п. 5.1.3. договора ООО «Ярстройпроект» передало ООО «КАУЭР» в электронном виде проектную документацию для выполнения работ на объекте по следующим разделам: «Отопление, теплоснабжение». Шифр: К13-023-ОВ.1.1; «Вентиляция. Противодымная вентиляция». Шифр: К13-023-ОВ.1.2; «Холодоснабжение». Шифр: К13-023-ОВ.1.3; «Холодильный центр». Шифр: К13-023-ОВ.1.3-ХЦ-ТМ; «Индивидуальный тепловой пункт». Шифр: К13-023-ОВ.1-ИТП-ТМ; «Индивидуальный тепловой пункт». Шифр: К13-023-ОВ.1-ИТП-УУТЭ; «Электрооборудование». Шифр: К13-023-ЭОМ; «Водоснабжение и канализация». Шифр: К13-023-ВК; «Внешнее электроснабжение». Шифр: К13-023-НЭС-1.

Стоимость работ по договору определяется сторонами как совокупная стоимость локальных смет по монтажу и пусконаладке всех инженерных систем (оборудования), и согласовывается в Протоколе согласования договорной цены. Стоимость работ исполнителя включает НДС18% (п. 2.1. Договора).

Согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), стоимость выполнения всех работ на объекте составила 170 018 636,73 руб.

Истцом указано, что срок выполнения работ определяется сторонами согласно сводному графику выполнения работ (п. 3.1. договора) и согласно предоставленному ООО «Ярстройпроект», заверенного ООО «Грантек», сводного графика производства работ на объекте, срок выполнения ООО «КАУЭР» работ: с 07.01.2017г. по 18.04.2017г. включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на то, что 21.01.2017г. на основании п. 4.1.1., 7.1., 7.3. договора ООО «КАУЭР» направило заказным письмом в адрес ООО «Ярстройпроект» исполнительные схемы, акт выполненных работ по форме № КС-2 и локальную смету на сумму 2 008 482,41 руб. по фактически выполненным на объекте работам за период с 16.11.2016 по 31.01.2017.

Согласно п. 7.2. договора факт выполнения работ (части работ) оформляется соответствующими двухсторонними актами о выполнении работ по форме КС-2, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон. Акт о выполнении работ готовит Исполнитель и направляет его Заказчику для подписания в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить Исполнителю один экземпляр Акта, подписанный со своей стороны, либо направить последнему письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия отказа Заказчика по истечении указанного срока, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а соответствующий Акт – считается подписанным с обеих сторон.

Согласно п. 9.1. договора оплата работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы путём перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней после удостоверения факта надлежащей приемки работ (промежуточных работ) в соответствии с условиями договора, а именно с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец указывает, что ответчик нарушил установленный порядок приемки работ, проигнорировал полученные документы.

Таким образом, истец полагает, что бездействие подрядчика позволяет признать в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ выполненные истцом работы по односторонним актам сданными ответчику и подлежащими им оплате.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор на выполнение комплекса монтажных работ №58-ДП/2016 г. от 10 октября 2016 г. является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы условия о сроке выполнения работ, объеме и содержании работ, а подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика при несогласованном договоре, юридической силы не имеют.

Суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Таким образом, предмет договора, виды и объемы работ по договору подряда является существенным условием и его отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор не содержит существенных условий, а именно: сторонами не согласованы условия о сроке выполнения работ, объеме и содержании работ, ввиду чего, суд делает вывод о незаключенности договора.

Согласно п. 1.1. договора №58-ДП/2016 г. от 10 октября 2016 г. истец обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по монтажу и пусконаладке инженерных систем и оборудования с оформлением исполнительной документации по всем видам работ на объекте «Учебно-лабораторные корпуса МФТИ город Долгопрудный Московской области 2 этап строительства учебно-лабораторного корпуса №1», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора №58-ДП/2016 г. от 10 октября 2016 г. установлено, что объем и содержание выполняемых исполнителем работ определяется в соответствии с условиями Договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора №58-ДП/2016 г. от 10 октября 2016 г. стоимость работ определяется как совокупная стоимость локальных смет по монтажу и пусконаладке всех инженерных систем и оборудования и согласовывается в Протоколе согласования договорной цены - Приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 Договора №58-ДП/2016 г. от 10 октября 2016 г. устанавливается, что срок выполнения работ определяется сторонами согласно сводному графику выполнения работ - Приложение № 3 к настоящему договору.

Таким образом, согласно п. 15.5 и 15.6 договора стороны должны были согласовать условия Договора в четырех неотъемлемых от Договора приложениях: Приложение № 1 - Проектно-разрешительная документация; Приложение № 2 - Протокол согласования договорной цены; Приложение № 3 - Сводный график работ; Приложение № 4 - Спецификация оборудования и материалов.

Между тем, стороны не согласовали Приложение № 1- «Проектно-разрешительная документация» и Приложение № 3 - «Сводный график работ».

Доказательств обратному не представлено. Приложения к договору отсутствуют.

Переписка сторон, содержащаяся в томе 1 дела, свидетельствует о том, что объект, на котором предполагалось выполнение работ, не был готов к производству работ на нем, в связи с чем, стороны и не могли согласовать проект и сроки выполнения работ.

Истец ссылается на график производства работ, являющийся приложением к договору, заключенному между ООО «Ярстройпроект» и ООО «Грантек». Однако стороной указанного договора истец не является, что не позволяет признать согласованным условие о сроке работ по договору № 58-ДП/2016 от 10.10.2016г., подписанному сторонами настоящего спора.

Учитывая, что проектная и рабочая документация надлежащим образом не была утверждена, сроки выполнения работ не были согласованы, договор является незаключенным.

Согласно п. 4 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012).

Поскольку договор между сторонами является незаключенным, акты выполненных работ носят односторонний характер, и не могут являться безусловным доказательств выполнения работ, при этом, фактическое выполнение каких-либо работ для ответчика (в том числе, в том объеме, который указан в актах) не подтверждено, работы ответчиком не приняты, в связи с чем, правовых оснований для их оплаты в силу действующего законодательства не имеется. О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму этой задолженности.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании статей 190, 309, 310, 330, 395, 432, 702, 708, 726, 740, 753, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Градиал» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 34.277 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова