Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А26-4362/2023

933/2023-124275(2)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4362/2023
г. Петрозаводск
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.»

о взыскании 1 204 499 руб. 35 коп.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, – ФИО3 (доверенность от 20.03.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Родильный дом им. Гуткина К.А.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 204 499 руб. 35 коп., в том числе 1 175 408 руб. задолженности по оплате поставленного товара по гражданско-правовому договору № 63аэф-22, 29 091 руб. 35 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.04.2023, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями гражданско-правового договора № 63аэф-22 (далее – договор, контракт).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Родильный дом им. Гуткина К.А.» 31.05.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр», которое 02.06.2023 переименовано в

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.».

Определением от 22.08.2023 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика по настоящему делу с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Родильный дом им. Гуткина К.А.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ГБУЗ «Роддом им. Гуткина К.А.») на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ГБУЗ «РПЦ им. Гуткина К.А.»).

29.08.2023 истец представил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 175 408 руб., договорную неустойку, рассчитанную на день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 045 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Согласно приложенному к ходатайству расчету договорная неустойка, начисленная за период с 17.01.2023 по 26.09.2023 (252 дня), исходя из ключевой ставки 12%, составляет 118 481 руб. 13 коп. Приложенной почтовой квитанцией от 28.08.2023 подтвержден факт направления ходатайства в адрес ГБУЗ «РПЦ им. Гуткина К.А.».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца.

08.09.2023 ответчик представил в суд заявление о признании исковых требований полностью, подписанное и.о. главного врача ФИО4, в подтверждение полномочий которого приложен приказ от 26.07.2023 № 1772-ок.

Представитель истца в судебном заседании представила доказательства вручения ответчику ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые суд приобщил к материалам дела, и полностью поддержал исковые требования (с учетом уточнения) по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ «Роддом им. Гуткина К.А.» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 63аэф-22, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку дезинфицирующих средств (далее – товары), для нужд заказчика в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение № 1), в которой указаны характеристики товаров. Приложение № 1 к контракту является неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.1 договора заказчик обязуется принять товары в порядке, предусмотренном контрактом, и своевременно оплатить их на условиях контракта, при условии, что поставка товаров осуществлена в соответствии с требованиями и условиями контракта.

Согласно пункту 1.6 срок действия договора с даты его подписания обеими сторонами по 31.03.2023, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам – до полного их выполнения.

Пунктом 4.1 договора определена его цена, которая составляет 1 500 222,08 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата поставки товаров (соответствующей партии товаров) осуществляется заказчиком безналичным путем на расчетный счет поставщика в соответствии с ценами, указанными в спецификации поставляемых товаров. Заказчик оплачивает поставленные товары в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком (или ответственным лицом заказчика) документа о приемке товара (акта приема-передачи товаров или товарной накладной) и предоставления поставщиком счета (счета-фактуры).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1 договора).

Факт поставки истцом товара ГБУЗ «Роддом им. Гуткина К.А.» на сумму 1 175 408 руб. подтвержден документом о приемке № 138 от 26.12.2022 (л.д. 23 – 24), подписанным уполномоченными лицами без возражений и разногласий.

Направленная истцом в адрес ГБУЗ «Роддом им. Гуткина К.А.» претензия от 20.03.2023 с требованием оплатить суммы задолженности и пеней в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре

поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.2.1 договора.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 15.08.2023 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 12%, с 18.09.2023 – 13%.

Судом установлено, что обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком. Расчет пеней произведен истцом за период с 17.01.2023 по 26.09.2023, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 12%, действующей на момент представления ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Изучив заявление ответчика о признании иска, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, суд пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с этим подлежит принятию.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и размеру с учетом признания иска ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в арбитражный суд, в соответствии со статьей 102 АПК РФ истец уплатил государственную пошлину в размере 25 045 руб., что подтверждается платежным поручением № 971440 от 20.04.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 17 531 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70% от уплаченной истцом государственной пошлины). Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 7 513 руб. 50 коп. суд относит на ответчика, исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, неуплаченная государственная пошлина в размере 894 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор № 03/23 от 20.03.2023 (л.д. 29), заключенный

между Флегантовой Еленой Владимировной и ИП Печерской Н.А. на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора с ГБУЗ «Роддом им. Гуткина К.А.» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по заключенным контрактам и договорам, договорной неустойки, судебных расходов, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер № 1 от 20.03.2023 на выплату Флегантовой Е.В. 30 000 руб. – оплаты по договору № 03/23 на оказание юридических услуг.

Таким образом, истцом подтвержден факт действительности несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма является явно несоразмерной объему оказанных услуг и подлежит уменьшению.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле

иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167).

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер. Дело не представляло сложности в рассмотрении и носило бесспорный характер. Предметом исковых требований явилось взыскание задолженности по договору поставки. Факт поставки и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено ответчиком признанием исковых требованием в полном объеме.

Дело рассмотрено с проведением трех судебных заседаний (06.06.2023, 22.08.2023, 26.09.2023), в которых представитель истца принимал участие. 06.06.2023 судебного заседания откладывалось по причине отсутствия доказательств направления истцом процессуальных документов правопреемнику первоначального ответчика. 22.08.2023 судебное заседание было отложено с целью уведомления ГБУЗ «РПЦ им. Гуткина К.А.» о начавшемся процессе.

В ходе рассмотрения дела представителем истца составлены претензия (л.д.25) объемом две страницы, исковое заявление объемом три страницы (л.д. 3 – 5), заявление о замене стороны по делу (л.д. 41) объемом одна страница, сопроводительное письмо от 07.06.2023 (л.д. 81) объемом одна страница, иные письменные пояснения не представлялись.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие сложности при подготовке документов и рассмотрении дела, его бесспорный характер в связи с признанием ответчиком исковых требований, объем фактически оказанных услуг, суд усмотрел основания для снижения размера судебных расходов до 10 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных издержек в данном случае является обоснованной и носит разумный характер, учитывает баланс интересов сторон по делу.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с ее чрезмерностью.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в пункте 2 в указании суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, а именно: вместо «7 513 руб. 50 коп.» указано «25 045 руб.», ввиду чего при изготовлении полного текста решения суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку.

Кроме того, при изготовлении решения в полном объеме судом установлено о не разрешении при вынесении резолютивной части решения вопроса по возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 531 руб. 50 коп. (70% от уплаченной истцом государственной пошлины) в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина

К.А.» (ОГРН: 1021000539890, ИНН: 1001042118) в пользу индивидуального предпринимателя Печерской Натальи Александровны (ОГРН: 315100100008972; ИНН: 100104842766) 1 293 889 руб. 13 коп., в том числе 1 175 408 руб. задолженности за поставленный товар, 118 481 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 17.01.2023 по 26.09.2023; пени на сумму основной задолженности (1 175 408 руб.) с 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; 7 513 руб. 50 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 894 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Красовская М.Е.