Дополнительное решение от 3 июня 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34709/2025
04 июня 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.09.2002, юридический адрес: 143003, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТР Консалтинг Плюс» (141402, Московская область, г.о. Химки, <...>/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1 (ИНН:<***>, адрес: 119361, г. Москва, а/я 51)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 09 от 01.03.2019 за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 756 702,00 руб., пеней за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 162 582,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТР Консалтинг Плюс» (далее – ответчик, ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 09 от 01.03.2019 за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 756 702,00 руб., пеней за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 162 582,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года суд в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 09 от 01.03.2019 отказал.

При этом, при вынесении решения судом не рассмотрено требование о взыскании пеней за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 162 582,89 руб.

В соответствии с положениями ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании от 05.02.2026 явку обеспечил представитель ответчика, судом объявлен перерыв до 16.02.2026 для представления ответчиком расчета начисления неустойки.

В судебное заседание от 16.02.2026 лица участвующие в деле явку не обеспечили, от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

При вынесении решения ль акта, судом установлено, что при расчете арендной платы администрацией должен был применяться коэффициент Кд равный 1 (для объектов для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков), Пкд равный 1.

Истцом заявлен период задолженности по арендной плате и неустойки за период с 01.07.2024 по 31.12.2024.

Ответчиком за спорный период вносилась арендная плата, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2025 № 9 на сумму 112 104 руб., (за апрель-декабрь 2024), от 25.01.2024 № 11 на сумму 16 167 руб., (за январь 2024), от 15.02.2024 № 31 на сумму 14 013 руб., (за февраль 2024), от 12.04.2024 № 78 на сумму 14 013 руб., (за март 2024) от 12.04.2024 № 79 на сумму 14 013 руб.,(за апрель 2024), от 11.09.2025 № 268 на сумму 99 648 руб., (за январь-август 2025).

С учетом изложенного, суд решением от 30.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

При этом, суд при вынесении судебного акта не рассмотрел требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2024 по 31.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем за ним образовалось задолженность по пеням за период с 01.07.2024 по 31.12.2024.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложенным расчетом неустойки за период с января 2024 года по июнь 2024 года.

Однако, судебным актом, вступившим в законную силу по делу №А41- 113111/24 разрешено требование о взыскании неустойки по договору № 09 от 01.03.2019 за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Представленный истцом расчет начисления неустойки судом проверен, признан неправильным.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу

№ А41-84990/21 судом установлено, что до 01.01.2020 комитетом при заключении договора аренды при расчете арендной платы на 2019 год применялся коэффициент Кд-1,5, при этом оснований для применения данного коэффициента комитетом не приведено, равно как и обоснования для применения при расчете арендной платы на 2020 и 2021 год коэффициента Кд=3 «для размещения иных объектов коммерческого назначения», при установленном для земельного участка виде разрешенного использования «для объектов народного образования» и имеющемся на нем объекта незавершенного строительства – здание «Детский центр творчества».

Кроме того, в решении Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-72472/23 судом установлено, при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент Кд равный 1 (для объектов для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков), Пкд равный 1.

Таким образом, истцом начислена неустойка на увеличенную сумму арендной платы с применением коэффициента Кд-1,5 за 2019 год, коэффициента Кд=3 за 2020 и 2021 год.

Поскольку при вынесении решения суда судом не рассмотрен вопрос о начислении неустойки за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 с учетом, установленного в судебном акте

№ А41-72472/23 применения при расчете арендной платы коэффициентом Кд равный 1 (для объектов для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков), Пкд равный 1.

Судом произведен самостоятельный расчёт неустойки исходя из суммы 14 013 руб., (арендная плата за месяц) за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, что составило 4 505,18 руб.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 4 505,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТР Консалтинг Плюс» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области неустойку за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 4 505,18 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин