Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А56-4720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2021 года

Дело №

А56-4720/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «РСК Алмаз» Шаулова Р.В. (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрев 09.08.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Алмаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-4720/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фиксельбург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 22.01.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «РСК «Алмаз», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847671626, ИНН 7814389639 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Сведения об этом 22.08.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «СКЛ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 416, ОГРН 1077847638549, ИНН 7805442438 (далее – ООО «СКЛ»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 48 279,84 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 требование ООО «СКЛ» в размере 48 279,84 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение от 30.12.2020 оставлено без изменения.

В поданных в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях (письменных пояснениях) к ней Общество просит отменить определение от 30.12.2020 и постановление от 24.03.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и инстанций о том, что спорный товар был поставлен ООО «СКЛ» и получен Обществом; указывает, что согласование заявки на поставку товара производилось с адреса электронной почты, не указанного в заключенном сторонами договоре; доверенность на получение товара выдана Обществом 31.01.2020 сроком действия по 01.02.2020, тогда как накладная на отгрузку товара оформлена 29.01.2020; лицо, указанное в выданной Обществом доверенности и подписавшее накладную, не состоит в трудовых отношениях с должником.

Как полагает Общество, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что работы по установке сантехнического оборудования в корпусе № 1 объекта «ЛУЧИ» должником не выполнялись, в связи, с чем у Общества отсутствовала какая-либо потребность в спорном товаре.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «СКЛ», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СКЛ» и Общество 18.03.2019 заключили договор поставки № 84/03/19, в соответствии с которым ООО «СКЛ» обязалось осуществлять поставку товара (сантехнических изделий), а Общество – принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами для каждой отдельной партии в заявках покупателя, сформированных на основании прайс-листа поставщика и указываются в товарных накладных, и/или счетах-фактурах, и/или в универсальном передаточном документе), и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя подтвержденных к исполнению поставщиком, или на основании согласованной сторонами спецификации.

Заявки могут направляться поставщику одним из следующих способов: посредством факсимильной связи, по электронной почте, или иным приемлемым для сторон способом, не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемого начала поставки.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали следующие реквизиты для направления заявки поставщику: электронной почтой: vasiliev@skl-com; по факсу: +7(812) 318-05-15 доб. 1323.

На указанный адрес электронной почты vasiliev@skl-co.ru 27.01.2020 поступила заявка специалиста отдела снабжения Общества Евлаховой Яны на поставку товара.

Поскольку из указанной заявки следовало, что товар необходим Обществу для выполнения работ по заключенному с акционерным обществом «ЛСР.Недвижимость-М» договору подряда от 18.07.2019 № Л-0603/19 на объекте: многоквартирный жилой дом секционного типа (корпус № 2) с встроенными объектами инфраструктуры и подземным паркингом, входящем в состав 2-го этапа комплексной жилой застройки «ЛУЧИ» по адресу: Москва, Западный административный округ, Производственная ул., вл. 6, ООО «СКЛ» после подтверждения необходимости поставки товара специалистом отдела централизованных закупок заказчика выставило Обществу счет на оплату от 27.01.2020 № М001071 и по товарной накладной от 29.01.2020 № М000635 поставило заявленный товар на сумму 42 801,44 руб. должнику.

Поскольку оплата товара не была произведена, ООО «СКЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило включить в Реестр требование в размере 48 279,84 руб., из которых 42 801,44 руб. – основной долг, 5 478,40 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 30.03.2020 по 05.08.2020.

Определением от 30.12.2020 суд первой инстанции признал требование ООО «СКЛ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «СКЛ» требование основано на обязательствах Общества, возникших из договора поставки от 18.03.2019 № 84/03/19.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанными факты направления Обществом заявки ООО «СКЛ» и поставки ООО «СКЛ» товара должнику по надлежащим образом оформленной накладной.

Признавая заявленное ООО «СКЛ» требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ООО «СКЛ» представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что доверенность на получение товара выдана 31.01.2020 сроком действия по 01.02.2020, тогда как накладная на отгрузку товара оформлена 29.01.2020, а также о том, что лицо, указанное в доверенности и подписавшее накладную, не состоит в трудовых отношениях с должником, не могут быть приняты.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что спорный товар (смесители для умывальника и для ванны) был получен представителем Общества Азимжоновым Х.М. в день составления товарной накладной № М000635 (29.01.2020); наличие трудовых отношений с Обществом не является необходимым условием для выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей, при том, что факт выдачи доверенности Азимжонову Х.М. Общество не оспаривает.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-4720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Алмаз»– без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова