Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А03-5378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5378/2022
12 июля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фургонавто», г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения комиссии по делу № РНП-22-18/22 от 26.01.2022 о нарушении законодательства о контрактной системе, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом рег. номер 22746 от 24.06.2009);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение. доверенность № 2072/8 от 17.05.2022, диплом рег. номер 258 от 31.05.2012);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фургонавто» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы Алтайскому краю по делу № РНП-22-18/22 от 26.01.2021 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ФургонАвто», его органах управления и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и отмене его, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю осуществить действия, направленные на исключение указанных сведений из реестра недобросовестны поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Заявление обосновано тем, что в срок до признания заявителя уклонившимся от заключения контракта заявителем были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: Общество выпустило банковскую гарантию; заключило договор с ООО «Инвест-Авто» на поставку автомобилей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул».

Антимонопольный орган в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В представленном отзыве на заявление третье лицо указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель в установленный срок уклонился от заключения договора.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2021 уполномоченным учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000321016812 «Поставка автомобилей», а также аукционная документация, техническое задание и др. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составляет 49 979 000 руб.

Согласно разделу V аукционной документации к поставке требуется автомобиль легковой - код ОКПД 29.10.24.000.

На участие в закупке подано три заявки, все заявки допущены к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2021).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2021 заявка ООО «ФургонАвто» (№111038881) с наилучшим ценовым предложением 39 483 410 руб. (снижение НМЦК на 20.5%) признана соответствующей требованиям аукционной документации, заявка ООО «Сограндис» с ценовым предложением 39 733 305 руб. была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, заявка ООО «Транзит-Н» с ценовым предложением 49 978 999,99 руб. была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Проект контракта направлен Обществу на подпись 15.12.2021 (сведения, полученным из ЕИС, личного кабинета Заказчика на электронной площадке).

20.12.2021 Участником закупки направлен протокол разногласий к контракту (о не применении НДС).

22.12.2021 Заказчиком направлен доработанный проект контракта.

27.12.2021 - регламентированный срок для подписания Участником закупки проекта контракта.

28.12.2021 истек 13-дневный срок для направления протокола разногласий

28.12.2021 Заказчик подписал протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта в связи с неподписанием проекта контракта в установленный срок, Заказчик разместил протокол в единой информационной системе в сфере закупок.

26.01.2022 комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Комиссия), рассмотрев обращение Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул (далее – Заказчик) о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «ФургонАвто» (далее – Общество, Участник, Победитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту (реестровый № 0373200004321000028) (далее – аукцион, закупка), в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211

По итогам рассмотрения данного дела Комиссией принято решение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ФургонАвто» (ИНН <***>), его учредителем, директоре ФИО4 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (в редакции постановления от 25.06.2012 № 631), Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в редакции действующей на момент проведения процедуры закупки и заключения контракта, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что контракт размещен 15.12.2021.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

22.12.2021 протокол разногласий размещен заявителем на площадке, 22.12.2021 заказчиком направлен доработанный проект контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически признается, что контракт со стороны заявителя должен был быть подписан не позднее 27.12.2021.

Заявитель ссылается на то, что 27.12.2021 он стал подписывать проект государственного контракта, размещенный Заказчиком на электронной торговой площадке. Однако, по причине возможных проблем с интеграцией между электронной торговой площадкой и ЕИС, а также возможной поломкой электронной подписи, Общество не смогло подписать проект государственного контракта.

В тот же день, 27.12.2021 с целью проверки работоспособности электронной подписи Общество обратилось в удостоверяющий центр ООО «Б2Б Коннект» (далее – удостоверяющий центр), с запросом о проверке работоспособности носителя, что подтверждается скан-копией запроса от 27.12.2021.

28.12.2021 Общество получило от удостоверяющего центра в ответ на свой запрос акт проверки работоспособности носителя ключевой информации от 28.12.2021, согласно которому носитель ключевой информации, принадлежащий Обществу, является нерабочим, что подтверждается скан-копией акта проверки работоспособности ключевого носителя информации от 28.12.2021.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается, что все действия Общество совершало в последний день (проект размещен 15.12.2021, протокол разногласий представляется 20.12.2021, 27.12.2021 Общество предпринимает попытку подписи контракта).

Сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона №44-ФЗ установлены не как даты, когда может быть подписан контракт с указанием, например, на пятый день, а как временной промежуток между определенными событиями, например, в течение пяти рабочих дней с такой-то даты, то есть у Общества имелось пять дней для подписания контракта (с 22.12.2021), однако действия по его подписанию оно предприняло в последний день.

Принимая решение подписывать проект контракта в последний день регламентированного срока, участник закупки несет риски неподписания проекта контракта по различным причинам. Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им действий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Заключение договора на поставку товара не является достаточным доказательством намерения заключить контракт, документы о поставке и приемке товара заявителем не были представлены. К тому же, договор на поставку автомобилей с ООО «ИнвестАвто», как указывает заявитель, был заключен 05.12.2021, до публикации в ЕИС протокола рассмотрения заявок на участие в закупке от 06.12.2021. и протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2022.

Заявитель направил Заказчику письмо от 10.12.2021, в котором он просит признать его заявку несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, поскольку по ошибке предложило к поставке автомобиль Lada Largus KS025L, который не является автомобилем медицинской службы (санитарным автомобилем), в связи с чем довод заявителя о намерении заключить контракт, совершении для этого действий по заключению договора поставки автомобилей с ООО «ИнвестАвто» является несостоятельным.

Получение банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществление затрат на оплату комиссии по ее выдаче также не является доказательством намерения заключить контракт, к тому же в данном случае затраты Заявителя на оплату выдачи банковской гарантии являются незначительными для хозяйствующего субъекта (6 613,66 руб. при сумме банковской гарантии – 2498950 руб.).

Кроме того, арбитражный суд критически относится к представленной банковской гарантии.

Так, согласно представленным скриншотами из личного кабинета Заказчика в ЕИС в реестре банковских/независимых гарантий ЕИС отсутствует банковская гарантия, на которую ссылался участник закупки, выданная в качестве обеспечения исполнения контракта.

Данная банковская гарантия в реестре банковских/независимых гарантий ЕИС также не была обнаружена антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления Заказчика.

При наличии действительного намерения заключить контракт у заявителя была возможность подписать проект контракта.

27.12.2021 в последний день регламентированного срока заявитель, понимая, что не сможет подписать проект контракта, в этот же день мог уведомить любыми способами Заказчика о возникших у него трудностях, подтвердить свое намерение заключить контракт, предложить Заказчику подписать контракт на бумажном носителе и т.д.

При этом Закон о контрактной системе в редакции, действующей на дату проведения закупки и заключения контракта, не содержал положений о сроке, в течение которого заказчик обязан признать участника закупки уклонившимся.

Вместе с тем, заявитель уведомил Заказчика о невозможности подписать проект контракта уже после размещения в ЕИС протокола о признании его уклонившимся от заключения контракта, направив Заказчику письмо № ФА-28/10 от 28.12.2021, в котором просит отменить протокол признания его уклонившимся от заключения контракта.

Как уже было указано выше, об отсутствии намерения заключать контракт также свидетельствует письмо заявителя от 10.12.2021, которое он направил после признания его победителем закупки в адрес Заказчика направило письмо с просьбой признать его заявку несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, поскольку по ошибке предложило к поставке автомобиль Lada Largus KS025L, который не является автомобилем медицинской службы (санитарным автомобилем).

Невыполнение обязанности по подписанию контракта участником размещения заказа в силу требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта и, соответственно, нарушение интересов учреждения как заказчика, а также публичных интересов, обеспечивающихся единой и обязательной процедурой размещения заказов.

При совокупности имеющихся фактов, поведение заявителя не может рассматриваться как добросовестное, действия заявителя были направлены на создание видимости добросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не осуществив надлежащую подготовку к исполнению сделки, ООО «Фургонавто» в одностороннем порядке, с целью избежать выполнения обязательств, нарушило требования закупочной процедуры и отказалось от заключения договора с заявителем.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая рискованный характер предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с конъюнктурой рынка.

При этом участие в закупках с направленностью на получение прибыли, не гарантирует ее получение.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в порядке в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную в резолютивной части решения суда от 05.07.2022 описку в части указания номера дела, считать верным номер дела «№ А03-5378/2022».

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Фургонавто» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова