Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А29-9044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9044/2017
09 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОП № 2 УМВД РФ по г.Сыктывкару

к Обществу с ограниченной ответственностью «Унимед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «АРТИ-Завод», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника», Общество с ограниченной ответственностью «Ростех-поставка»

без участия сторон

установил:

ОП № 2 УМВД РФ по г.Сыктывкару (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Унимед» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество возражает против удовлетворения требования, считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 г. в Отдел поступили материалы проверки по заявлению генерального директора ООО «Ростех-Поставка» по факту поставки Обществом гражданских противогазов для нужд ГБУЗ «Эжвинская городская поликлиника» с признаками контрафактности (л.д. 16).

Согласно заявлению ООО «Ростех-Поставка» производитель противогазов (ОАО «АРТИ-Завод»), изучив представленные фотографии изделий и копий документов, не подтвердил свои фирменные гарантии на поставленную Обществом продукцию, и сделал вывод о том, что данные материалы свидетельствуют о фальсификации продукции и подделке ряда документов (л.д. 18).

Определением от 17.03.2017 г. Отделом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (д.д. 14).

В ходе проведенной проверки Отделом установлено, что 10.10.2016 г. на сайте Единой информационной системы в сфере закупок был объявлен электронный аукцион № 0307300024316000182 «Поставка противогаза гражданского фильтрующего для нужд ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» г. Сыктывкар.

По результатам проведения электронного аукциона 09.11.2016 г. между ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» и Обществом (лицом, выигравшим аукцион) был заключен договор № 03077300024316000182 на поставку противогазов гражданских фильтрующих ГП-7БТ с лицевой частью МП-04 и ФПК ГП-9кБ-Оптим в количестве 42 штук/комплектов.

ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» 19.01.2017 г. в адрес завода-изготовителя противогазов ОАО «АРТИ-Завод» направила запрос о подтверждении легальности поставленной продукции.

В заключении специалиста представителя правообладателя - коммерческого директора Московского филиала ОАО «АРТИ-завод» от 25.01.2017 г. - сделаны выводы о том, что ОАО «АРТИ-завод» не производил поставку указанных противогазов в количестве 42 штук/комплектов в адрес Общества; представленные материалы имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, присутствуют нарушения требований к маркировке изделий, упаковки и качества; себестоимость производимых противогазов ГП-7БТ с лицевой частью МП-04 и ФПК ГП-9кБ-Оптим в количестве 42 штук/комплектов на октябрь 2016 г. составляла 71 325,24 руб..

24.05.2017 г. должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении ЭЖ № 141051 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ также предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 названной статьи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 названной статьи).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа. В связи с этим дело о привлечении к административной ответственности рассматривается судом, исходя из собранных административным органом доказательств. Такие доказательства должны быть получены административным органом до обращения в суд и представлены суду вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не вправе подменять контролирующие органы. Арбитражный суд не вправе выполнять функции административного органа, собирая доказательства обвинения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а должен оценить в установленном порядке доказательства, представленные административным органом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические дан-ные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из представленных суду материалов административного дела неясно, за незаконное использование какого «чужого» товарного знака Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Отделом не представлено каких-либо доказательств того, что такой товарный знак существует и зарегистрирован на территории РФ, отсутствует информация-справка из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, не представлены соответствующие свидетельства о регистрации указанного товарного знака. Наличие свидетельства важно, поскольку из указанных свидетельств будет ясно, что именно подлежит правовой защите: графическое обозначение или что-то иное. Таким образом, использование и воспроизведение «чужого» товарного знака, Отделом не подтверждено.

Кроме того, если товарный знак не зарегистрирован на территории РФ, то указанный фирменный знак не является результатом интеллектуальной деятельности, то есть товарным знаком в смысле положений ГК РФ, соответственно, не может быть незаконно использован как «чужой» товарный знак, как указано в диспозиции статьи КоАП РФ.

Таким образом, Отделом не представлено никаких доказательств наличия в рассматриваемом случае товарного знака, зарегистрированного кем-либо на территории РФ, не представлены доказательства наличия сходства с каким либо зарегистрированным товарным знаком до степени смешения.

На основании вышеизложенного, факт нарушения Обществом обязательных требований и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вопрос о судьбе спорного товара в рамках дела не рассматривается, поскольку какие-либо административные меры в отношении него Отделом не принимались.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов