Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А45-26176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 12676/2020
г. Новосибирск
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Ульяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибгидромехстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>), город Облучье, о взыскании 5 058 025 руб. 96 коп.,

по встречному иску: о взыскании 14 652 228 руб. 03 коп.,

по объединённому делу: о взыскании 15 607 731 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 13.04.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 15.02.2022, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 26.09.2017, паспорт, диплом (онлайн участие),

установил:

акционерное общество «Сибгидромехстрой» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №17/2020 от 27.05.2020 в размере 5 000 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 025 руб. 96 коп.

Определением от 22.10.2020 (т.1 л.д.15-21) к производству принято встречное исковое заявление, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании 03.06.2022 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с истца задолженности по договору поставки товара №21-1 от 27.05.2020 в размере 9 527 395 руб. 63 коп., задолженности по договору подряда №17/2020 от 27.05.2020 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.08.2020 по 03.06.2020 в размере 1 307 856 руб. 49 коп.

В рамках дела № А45-23692/2021 истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании 10 905 216 руб. 77 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки товара № 21-1 от 27.05.2020, 4 672 000 руб. убытков, 30 514 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 20.08.2021.

Определением от 27.09.2021 дела №А45-23692/2021 и № А45-26176/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер №А45-26176/2020.

02.11.2021 истцом заявлено об уточнении исковых требований, которое также было уточнено в судебном заседании 03.06.2022, согласно которому просит взыскать с ответчика: - убытки по договору поставки товара № 21-1 от 27.05.2020 в размере 20 432 612 руб. 40 коп.; - убытки в размере 4 672 000 руб.; - неосновательное обогащение по договору подряда №17/2020 от 27.05.2020 в размере 4 438 043 руб. 60 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в размере 258 461 руб. 47 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены истцом по заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договору подряда № 17/2020 от 27.05.2020 (т.1 л.д.26-39).

Предметом указанного договора является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги в объезд села Венцелово до причала протяженностью 8 100 метров. При этом работы по содержанию автомобильной дороги включают в себя три этапа: приведение дороги до причала в состояние, позволяющее её безопасное использование для доставки грузов на причал; поддержание дороги в нормативном состоянии на период поставок грузов в рамках договора №21-1 от 27.05.2020; восстановление дороги до надлежащего состояния по завершению поставок по договору поставки товаров (пункт 1.1. договора).

К договору подписано приложение №1 - перечень работ по содержанию дороги в объезд села Венцелево до причала протяжённостью 8 100 м. (т.1 л.д.40)

Стоимость работ по договору составила 10 000 000 руб.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика произведён авансовый платёж на сумму 5 000 000 руб. (платёжное поручение № 2903 от 23.06.2020) (т.1 л.д.60).

Первоначально истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной ему денежной суммы в указанном размере, в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, сославшись на невыполнение ответчиком работ по данном договору.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы 5 000 000 руб. в качестве задолженности по договору подряда № 17/2020 от 27.05.2020, сославшись на выполнение им работ в полном объёме, а также задолженности в размере 9 527 395 руб. 63 коп. по заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договору поставки товара №21-1 от 27.05.2020.

Предметом указанного договора является поставка строительных материалов из каменного карьера.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчика в части взыскания задолженности по договору поставки товара, и по договору подряда сославшись на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора поставки товара.

В соответствии с данным пунктом (2.4), стоимость ремонта и содержание дорог, по которым будет осуществляться доставка материала, входит в стоимость договора. Поставщик в процессе и после окончания работ обязуется поддерживать подъездные дороги в нормативном состоянии по согласованию с владельцем. По окончанию поставок, поставщик обязуется восстановить дорогу до надлежащего состояния и передать покупателю по акту осмотра восстановления дороги.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор об объёмах и качестве выполненных работ на спорном участке дороги, определением от 26.03.2021 (т.3 л.д.72-77) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- по договору подряда № 17/2020 от 27.05.2020:

соответствуют ли по видам, объёмам и стоимости работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление», поименованные в акте о приёмке выполненных работ от 02.07.2020 требованиям договора подряда №17/2020 от 27.05.2020, перечню работ по содержанию дороги в объезд села Венцелево до причала протяжённостью 8100 м. (приложение №1 к договору), а также обязательным нормам и правилам для данного вида робот.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми).

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора подряда №17/2020 от 27.05.2020, перечню работ по содержанию дороги в объезд села Венцелево до причала протяжённостью 8100 м. (приложение №1 к договору), а также обязательным нормам и правилам для данного вида работ.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

По договору поставки товаров № 21-1 от 27.05.2020:

соответствует ли нормативным требованиям техническое состояние участка дороги от с. Биджан до с. Венцелево, по которой осуществлялась доставка материалов согласно договору №21-1 от 27.05.2020.

Какие меры и в каком объёме необходимо предпринять для приведения дороги в соответствие с нормативными требованиями.

Определить стоимость данных видов работ.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

05.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №01/2021 от 30.06.2021 (т.3 л.д.129-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-150,т.7 л.д.17), согласно выводам (т.4 л.д.35-41) которого:

По договору подряда № 17/2020 от 27.05.2020:

фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» работы не соответствуют по видам, объёмам и стоимости работам, поименованным в акте о приёмке выполненных работ от 02.07.2020 требованиям договора подряда №17/2020 от 27.05.2020, перечню работ по содержанию дороги в объезд села Венцелово до причала протяжённостью 8 100 м (приложение №1 к договору), а также обязательным строительным нормам и правилам для данного вида работ.

Кроме этого, сведения из выкопировок журнала производства работ №1 не могут быть использованы экспертами при оценке объёма выполненных работ, так как не содержат конкретную привязку (метры, пикеты, километры) к месту производства работ.

В выполненных работах имеются несущественные (устранимые) недостатки.

На момент обследования, эксплуатационное состояние дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками) по следующим пунктам:

- 5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещённых на улицах населённых пунктов. На дороге устроены валы по бровке земляного полотна, не убраны бутовые камни.

- 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в срок, приведённые в таблице 5.3. (приложена к экспертному заключению).

Фактически, на покрытии обнаружены многочисленные дефекты (впадины), параметры которых превышают предельно допустимые, местоположение и подробное описание дефектов с нумерацией фотографий приведено в ведомости №2.

Эксплуатационное состояние дороги не соответствует требованиям ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (переиздание) по следующим пунктам:

- 5.1.1 Проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, которые удаляют в сроки, установленные национальными стандартами государств-участников соглашения. На дороге повсеместно устроены валы по бровке земляного полотна, не убраны бутовые камни.

- 5.2.4 Покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2 (приложена к экспертному заключению).

Фактически на покрытии обнаружена колейность 6,0 – 8,5 см. Глубина превышает предельно допустимые 4,0 см, местоположение с нумерацией фотографий приведено в ведомости № 2.

Поперечный профиль дороги не соответствует требованиям СП 34.13330.212 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменениями № 1,2) пункт 5.31. На гравийных и щебеночных покрытиях поперечный уклон принимают 25-30%.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 637 321 руб. 20 коп.

Работы по исправлению выполненных работ по договору подряда № 17/2020 от 27.05.2020 (а/д Венцелово-Причал):

-замена пучинистого грунта 208 куб.м. (толщина слоя 40 см, площадь 520 кв.м.);

- подсыпка и уплотнение впадин 349,21 куб. м. (площадь 1828,12 кв.м.);

- ремонтная планировка (для исправления колейности, поперечного профиля, валов на бровке) 63045,58 кв. м.;

- уборка древесных остатков после очистки грейдером 7 904 пог. м.;

- уборка бутовых камней 7,1 куб.м.

Стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора подряда №17/2020 от 27.05.2020 (а/д Венцелово-Причал) составляет 561 956 руб. 40 коп.

Виды и объём фактически выполненных работ в соответствии с перечнем работ, установленном в договоре № 17/2020 от 27.05.2020:

- Очистка обочин от кустов и деревьев при помощи грейдера без уборки древесных остатков 7 904 пог.м.

- Послойная отсыпка и уплотнение насыпи скальным грунтом в объёме 523,6 куб. м.

По договору поставки № 21-1 от 27.05.2020.

на момент обследования эксплуатационное состояние дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками) по следующим пунктам:

- 5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктом. На дороге устроены валы по бровке земляного полотна, не убраны бутовые камни.

- 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Фактически, на покрытии обнаружены многочисленные дефекты (впадины) параметры которых превышают предельно допустимые, местоположение и подробное описание дефектов с нумерацией фотографий приведено в ведомости № 1.

Эксплуатационное состояние дороги не соответствует требованиям ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (переиздание) по следующим пунктам:

- 5.1.1 Проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, которые удаляют в сроки, установленные национальными стандартами государств – участников соглашения. На дороге национальными стандартами государств – участников соглашения. На дороге устроены валы по бровке земляного полотна, не убраны бутовые камни.

- 5.2.4 Покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2 (приложена к экспертному заключению).

Фактически на покрытии обнаружена колейность. Глубина превышает предельно допустимые 4,0 см, местоположение с нумерацией фотографий приведено в ведомости №1.

Поперечный профиль дороги не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменениями № 1,2) пункт 5.31. На гравийных и щебеночных покрытиях поперечный уклон принимают 25-30%.

Меры и объемы, необходимые для приведения дороги в соответствие с нормативными требованиями (а/д Биджан-Венцелово):

1. Подсыпка и уплотнение впадин 250,43 куб. 43 куб. м (площадь 2292 кв. м);

2. Выборка пучин и отсыпка нового материала (супесь) усреднено можно взять на глубину 20 см – 35 049 кв. м (7010 куб.м.)

3. Восстановление дорожной одежды толщиной 15 см из песчано-гравийной смеси 35 049 м. (5257 куб. м).

4. Планировка откосов 1322 км.м.

5. Фрезерование разрушенного / в сетке трещин асфальтобетона толщиной 5 см – 2688 кв. м.

6. Устройство нового а.б. покрытия из плотного асфальтобетона толщиной 5 см – 2 688 кв. м., с розливом битума 0,7 л/кв.м.

7. Ямочный ремонт 3017, 5 кв.м ( с учетом глубины ям объем смеси в плотном теле 10,52 куб.м.).

8. Ремонт из разделка трещин на асфальтобетоне 8,2 п.м.

9. Уборка бутовых камней 7,3 куб.м.

10. Ремонтная планировка (для исправления колейности, поперечного профиля, валов на бровке) 107 422 руб. 5 кв.м.

Стоимость работ по приведению участка дороги в нормативное состояние составляет 20 432 612 руб. 40 коп.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, представители экспертной организаций вызывались в судебное заседание (25.08.2021), где дали пояснения по вопросам суда и сторон.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.

После допроса экспертов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (поступило в эл. виде 19.10.2021), на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

какие виды работ, объём работ и стоимость работ по ремонту и содержанию дороги предусматривались сторонами на период действия договора и в рамках договора поставки товаров от 27.05.2020№ 21-1?

предусматривался ли сторонами в договоре поставки товаров от 27.05.2020 № 21-1 перечень и объём работ определённый в заключении экспертов от 30.06.2021 № 01/2021 по ремонту и содержанию дороги по которым осуществлялась поставка товара?

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено с учётом условий пункта 2.4.договора поставки.

В отношении первоначальных и встречных исковых требований по договору подряда №17/2020 от 27.05.2020.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

С учётом выводов эксперта о выполнении ответчиком работ на сумму 561 956 руб. 40 коп., с перечисления истцом в адрес ответчика авансовой денежной суммы в размере 5 000 000 руб., у ответчика отсутствуют правовые основания удержания разницы указанных сумм в размере 4 438 043 руб. 60 коп., задолженность ответчика в данной части квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 438 043 руб. 60 коп. и отказывает ответчику в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 09.09.2020 по 02.11.2021в размере 258 461 руб. 47 коп.

Период и размер начисленных процентов судом проверен и признан правильным.

В отношении первоначальных и встречных исковых требований по договору поставки № 21-1 от 27.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, ответчик принял на себя обязательства в процессе и после окончания работ поддерживать подъездные дороги в нормативном состоянии по согласованию с владельцем. По окончанию поставок - восстановить дорогу до надлежащего состояния и передать покупателю по акту осмотра восстановления дороги.

Экспертным заключением установлено, что данные обязательства ответчиком выполнены не были, при этом, стоимость работ по приведению участка дороги в нормативное состояние составляет 20 432 612 руб. 40 коп.

Принимая во внимание данный факт, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков размере 20 432 612 руб. 40 коп. являются правомерными и обоснованными.

Первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом положения статьи 15 ГК РФ.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования в рамках указанного договора на сумму 9 527 395 руб. 63 коп. в качестве оплаты за поставленный товар и услуги доставки.

При этом, истцом данная сумма не оспорена, контррасчёта заявленных встречных требований в данной части не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая изложенные факты, основываясь на положениях вышеприведённых норм, суд удовлетворяет встречное исковое требование о взыскании с истца задолженности в размере 9 527 395 руб. 63 коп. в полном объёме.

Кроме этого, ответчиком на данную сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2020 по 03.06.2020 в размере 1 307 856 руб. 49 коп.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в данной части и отмечает следующее.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о зачёте предъявленных им к взысканию сумм в рамках встречного иска.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Суд отмечает, что в силу вышеуказанного пункта 2.4 договора поставки товара, предметом принятых обязательств ответчика является не только поставка материала, но и приведение дороги в нормативное состояние.

Данные обязательства по своей сути являются неразрывными друг от друга юридически значимыми действиями.

Учитывая данный факт, с учётом вышеизложенных обстоятельств о причинении истцу ответчиком убытков на сумму 20 432 612 руб. 40 коп., зачёт требования ответчика на сумму 9 527 395 руб. 63 коп. состоялся еще в тот момент, когда ответчиком были причинены убытки истцу. При таких обстоятельствах, пользования истцом денежными средствами ответчиком не произошло, следовательно, начисление процентов за такое пользование производится ответчиком не может.

Суд отказывает в удовлетворении встречных требований в данной части.

В отношении заявленных первоначальных исковых требований о взыскании убытков в сумме 4 672 000 руб.

Указанная сумма убытков складывается из убытков истца в сумме 1 500 000 руб., понесённых им в качестве расходов на оплату ремонтных работ на участке спорной дороги, и убытков в размере 3 172 000 руб., понесённых им в качестве расходов на оплату простоя судов, доставлявших материал к месту производства работ.

- в отношении убытков в сумме 1 500 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований в данной части истец сослался на заключённое между ним и Администрацией Ленинского района соглашение на выполнение работ по поддержанию автомобильных дорог общего пользования используемых для доставки строительных материалов по государственному контракту №21 от 23.04.2020. В связи с тем, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств состояние дороги значительно ухудшилось, в отношении Администрации Ленинского района Прокуратурой Ленинского района был подан иск об обязании выполнения ремонтных работ дорожного покрытия, в том числе на спорном участке от с. Биджан до с. Венцелево, одним из требований было восстановление водоотводных канав. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 19.10.2020 по делу №2-360/2020 исковые требования прокурора Ленинского района ЕАО удовлетворены (приобщены в эл. виде 02.11.2021)

Для выполнения указанных работ истец привлёк подрядчика ИП ФИО5, заключил с ней договор от 11.11.2020, оплатил выполненные работы и подписал акт от 16.11.2020 (приобщены в эл. виде 02.11.2021, 22.12.2021).

Размер понесённых расходов и составила сумму 1 500 000 руб., которая и предъявлена к взысканию.

Суд отмечает в данной части, что сумма понесённых истцом расходов и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков документально доказана.

Дополнительно суд отмечает, что в ходе допроса эксперта, последний пояснил, что данная сумма в размере 1 500 000 руб. не включена экспертами в расчёт суммы убытков в размере 20 432 612 руб. 40 коп.

Кроме этого, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в данной части для определения стоимости понесённых убытков.

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих предъявленную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчёт не предложен.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Учитывая изложенные факты и доводы, исковые требования истца в данной части удовлетворяются судом в полном объёме.

В отношении убытков в размере 3 172 000 руб.

Указанная сумма убытков понесённых истцом в качестве расходов на оплату простоя судов, доставлявших материал к месту производства работ, складывается из суммы за простой:

- за период с 25.06.2020 по 28.06.2020 в размере 732 000 руб. .

- за период с 05.08.2020 по 12.08.2020 в размере 2 440 000 руб..

Обосновывая исковые требования в данной части, истец заявил доводы о том, что нарушение графика поставок привело к простою флота, доставлявшему камень с причала к месту производства работ.

В данной части истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.06.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Армада-Амурассо» (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по перевозке с берегового причала на расстояние 8 км с последующей разгрузкой камня в тело дамбы фракции 10-70 мм, 0-3000 мм, 0-800 мм. (приобщён в эл. виде 02.11.2021)

В соответствии с п. 4.13 договора в случае простоя судов по вине заказчика последний оплачивает исполнителю 40% процентов стоимости услуг, установленной в приложении №1 к договору за каждый день простоя судов.

Истцом предоставлены акт о начале и окончании простоя, платёжные поручения об оплате простоя, а также копия судового журнала в качестве обоснования расчёта заявленных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом заявлены периоды простоя: с 25.06.2020 по 28.06.2020 и с 05.08.2020 по 12.08.2020.

Суд отмечает, что 21.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении общего срока поставки товара с 01.06.2020 по 01.08.2020.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением №541 от 07.08.2020 Администрации муниципального района Муниципального образования «Ленинского муниципального района» Еврейской автономной области введены временные ограничения движения транспортных средств в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением и движением большегрузных автомобилей, ограничения введены на период с 03.08.2020г. по 01.09.2020г. на участке с. Биджан – с. Венцелево.

Учитывая изложенные факты, суд отказывает истцу во взыскании суммы убытков, предъявленных за период с 05.08.2020 по 12.08.2020 в размере 2 440000руб., так как истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков, что является необходимыми условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Простой каравана судов в период с 25.06.2020 по 28.06.2020 суд находит документально доказанным и обоснованным.

В данной части убытки в размере 732 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Ответчик не согласился с расчётом истца по простою флота, ответчик утверждает, что истцом не предоставлено доказательств оплаты 45 суток, при расчёте должно быть принято буквальное толкование пункта договора о простое и стоимость должна рассчитываться за день, то есть 12 часов, а не сутки.

Суд не может согласится с расчётом убытков за простой флота, предоставленным ответчиком. Из показаний технического специалиста, данных суду в судебных заседаниях, следует, что ООО «Армада-Амурассо» оказывало комплекс услуг по погрузке, перевозке и выгрузке камня в тело дамбы, при этом эксплуатируемые суда не могли быть задействованы отдельно друг от друга.

Наличие записей в судовом журнале об ожидании камня краном плавучим является достаточным подтверждением простоя всего каравана судов. Соответственно при расчёте стоимости простоя истцом и его контрагентом ООО «Армада-Амурассо» верно применена стоимость одних суток работы всех единиц техники, то есть 610 000 руб. в сутки.

Не может быть судом учтён и довод ответчика об оплате простоя за 12 часов, в связи с тем, что условиями договора предусмотрено выполнение работ сутками, стоимость услуг определена за сутки, предоставленные истцом акты о начале и прекращении простоя, а также судовой журнал зафиксировали простой с 00 часов одного дня до 00 часов другого дня, соответственно истец оплатил простой в размере 40% от стоимости услуг за сутки. Кроме того, истцом оплачена вся стоимость услуг по договору за 45 суток и дополнительно простой, в качестве подтверждения истцом представлены платежные поручения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибгидромехстрой» (ОГРН <***>) убытки в размере 20 432 612 руб. 40 коп., убытки в размере 2 232 000 руб., неосновательное обогащение в размере 4 438 043 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 461 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 246 руб., расходы по проведению экспертизы 211 071 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 677 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 229 894 руб. (внесённые платёжным поручением №6297 от 13.11.2020) обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» 500 000 руб. внесённые по платёжному поручению №2688 от 25.11.2020.

По встречному иску:

взыскать с акционерного общества «Сибгидромехстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) задолженность в размере 9 527 395 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 560 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибгидромехстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 915 руб.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 27 707 434 руб. 64 коп. и по встречному иску в размере 9 582 955 руб. 63 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибгидромехстрой» (ОГРН <***>) 18 124 479 руб. 01 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова