Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-100236/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100236/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Квант» (адрес: Россия 188800, г Выборг, Ленинградская обл. Выборгский р-н, ул. Госпитальная 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Янтай» (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 22 корпус 4 литер А, помещение 26-Н, офис 1, ОГРН: <***>),

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтай» о расторжении договора №0708 от 07.08.2020, а также о взыскании 150 000 рублей задолженности, 1 219,26 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивал на иске и просил его удовлетворить.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 0708 от 07.08.2020 года согласно условий, которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель оплатить его на условиях предоплаты и принять в соответствии с положениями настоящего договора.

Истец 24.08.2020 оплатил 150 000 руб. по счету № 169 от 21.08.2020 за систему безопасности для проходных «ВС-1» по договору поставки №0708 от 07.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 №2114, то есть исполнило свое обязательство в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, согласно универсальному передаточному документу (УПД) №151 от 28.08.20г. поставщик передал товар (Система безопасности для проходных ВС-1) покупателю 04.09. 2020.

Согласно п.3.1.2. договора поставщик обязан одновременно с поставкой каждой партии товара передать покупателю все относящиеся к нему документы.

Истец уведомил письмом от 23.09.2020 Исх. №323 уведомил ответчика об отсутствии необходимых документов и попросил осуществить возврат товара. Ответчик письмом от 30.09.2020 Исх. № 39 ответил истцу отказом в связи с тем, что по мнению ответчика, истцом пропущены сроки для предъявления требований в соответчики с п. 3.3.2. договора.

Повторно истец направило претензию Исх. 339 от 05.10.2020 в адрес ответчика с требованием предоставить относящиеся к Товару документы: технический паспорт на русском языке, сертификаты качества, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации на русском языке, на данное требование ответчик ответил отказом сославшись на выполнение условий договора в полном объеме, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Так, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Таким образом, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут.

Требование истца о расторжении договора от 07.08.2020№ 0708 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, в том числе, по причине непредставления с поставленным товаром, относящейся к нему необходимой документации, без которой использование товара по назначению невозможно, подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают исполнение обязанности ответчиком по передаче документации. Из объяснений истца следует, что товар поставлен в разобранном виде, представленные документы не содержат сведений о порядке сборки и использовании товара по назначению.

Ввиду изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 219,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В данном случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты начислены быть не могут, поскольку на момент расторжения договора основание к незаконному удерживанию денежных средств не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Расторгнуть Договор № 0708 от 07.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Квант» и обществом с ограниченной ответственностью «Янтай».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» 150 000 руб. задолженности, а также 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Радченко А.В.