Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А33-24515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 октября 2019 года


Дело № А33-24515/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2019.

В полном объёме решение изготовлено 24.10.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №85 от 12.12.2017, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки 1 725 211 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, пени, начисленную по состоянию на 30.07.2019 – 187 738 руб. 71 коп., а также пени на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 31.07.2019 по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 30.07.2019 – 56 321 руб., а также сумму основного долга в размере 0,03% за каждый день просрочки с 31.07.219 по день фактической оплаты

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 01.10.2019 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму пени – 204 854 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом – 41 438 руб. 54 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В представленном в суд отзыве на иск ответчик пояснил, что оплатил задолженность в размере 1 725 211,80 руб. истцу 09.08.2019. истцом ошибочно направлен универсальный передаточный документ от 26.03.2019 №1988 на сумму 34 600 руб., т.к. данная поставка была не в рамках договора. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика отклонил доводы истца о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив документы в обоснование доводов о том, что несвоевременное погашение долга негативно отразилось на деятельности истца, который вынужден был обращаться к заемным средствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 12.04.2019 №3259 в редакции протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) наименование, сортамент, количество и стоимость которого указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах. Товарные накладные, в случае отсутствия приложений к договору, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, сортаменте, цене и количестве продукции (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование (сортамент), количество продукции, условия поставки, срок поставки, вид транспорта, грузополучатель и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

Поставщик после получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества продукции на складе выставляет покупателю счет на оплату продукции (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны договорились, что все поставки продукции, осуществляемые между поставщиком и покупателем в период действия договора, вне зависимости от наличия или отсутствия в товарных накладных или товарно-транспортных накладных ссылки на номер и/или дату договора, производятся в порядке и на условиях, указанных в договоре, до момента специально согласованного сторонами или до подписания нового договора поставки более поздней датой.

В силу пункта 2.2 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (с изм. от 22.10.1997) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (с изм. от 22.10.1997). В случае выявления недостачи или поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика обязателен.

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах, выставленных на оплату, либо в приложениях к договору (пункт 3.1 договора). Общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата за продукцию в течение 30 календарных дней о даты отгрузки, либо в сроки, указанные в приложениях.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплат по договору и\или согласованных в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью, покупатель обязуется оплатить по письменному требованию поставщика проценты за пользование коммерческим кредитом (в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Сумма предоставленного поставщиком коммерческого кредита определяется как стоимость неоплаченной продукции, поставленной по условиям договора. Проценты начисляются с даты, когда продукция должна быть оплачена по условиям договора, по день ее фактической оплаты. Данные проценты не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательств, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Стороны договорились считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 7.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 г. включительно (пункт 6.1 договора).

Пунктом 8.3 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 5 (пять) дней со дня ее получения. Все спорны между сторонами, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Во исполнение договору истец передал, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам от 12.04.2019 №2669 на сумму 948 711 руб., от 12.04.2019 №2670 на сумму 106 908 руб., от 26.03.2019 №1988 на сумму 34 600 руб., от 13.05.2019 №3256 на сумму 1 168 592,80 руб.

Товар принят представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №16.

Ответчиком полученный товар частично оплачен платежными поручениями от 06.06.2019 №1501 на сумму 200 000 руб., от 04.07.2019 №1796 на сумму 300 000 руб., от 25.03.2019 №734 на сумму 33 600 руб., от 09.08.2019 №2061 на сумму 1 725 211,80 руб.

В претензии от 20.06.2019 №268/СМС истец просил ответчика оплатить 2 025 211 руб. 80 коп. долга, 114 530,24 руб. пени и 34 359,07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком оплачен с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения между истцом и ответчиком по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов о передаче товара и платежных поручений о его оплате, ответчиком допущено нарушение предусмотренного пунктом 5.1 срока оплаты полученного товара. Факт нарушения указанного срока исполнения обязательства по оплате ответчиком не оспорен. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.1 договора за нарушение предусмотренного договором срока оплаты истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 204 854,83 руб. пени за периоды просрочки, согласно осуществленных поставок.

Расчет суммы неустойки судом проверен. Расчет истцом составлен верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Принимая во внимание просрочку ответчика в оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу норм статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности согласован сторонами при заключении договора, является обычно принятым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы истца, принимая во внимание иные конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также соблюдя баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Также в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 5.4 договора истец на сумму долга начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 41 438 рублей 54 копейки.

В силу положений статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе в связи с отсрочкой оплаты товаров), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Определенная в пункте 5.4 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом и период их начисления соответствуют воле сторон (статья 421 ГК РФ). Ответчик, подписывая договор, знал обо всех его условиях, в том числе и о возможных негативных последствиях в виде начисления процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан ненарушающим прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, с учетом условий договора, является обоснованным, не противоречит положениям статьи 823 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции

Учитывая, что основной долг погашен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и возбуждения производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета суммы иска, включающей основной долг, проценты и неустойку.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) 246 293 рубля 37 копеек, из них: 204 854 рубля 83 копейки пени, 41 438 рублей 54 копейки проценты, а также 32 693 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 22 рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева