Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А53-14151/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14151/2025
12 августа 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 324 196,55 руб. пеней,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчиков: от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2024,

установил:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее также – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее также – министерство) о взыскании 324 196,55 руб. пеней.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные жилые дома тепловую энергию, и собственником более двадцати действующих котельных, которые снабжают теплоносителем жилые комплексы, поселки и микрорайоны, возведенные в Краснодарском крае и Ростовской области.

Общество осуществило поставку тепловой энергии в периоды август 2021 года - август 2022 года в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в квартиры, расположенные по адресам, указанным в расчете общества, в отношении которых право оперативного управления применительно к спорным периодам зарегистрировано за учреждением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6471/2024 от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2025, по иску АО «Краснодартеплосеть» взысканы 519 481,72 руб. задолженности в периоды август 2021 года - август 2022 года по оплате за поставленную тепловую энергию с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Краснодартеплосеть», а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании вступившего в силу судебного акта задолженность оплачена учреждением 19.03.2025 платежным поручением № 85.

В связи с нарушением сроков оплат за тепловую энергию применительно к указанным периодам обществом произведено начисление неустойки за период с 13.09.2022 по 18.03.2025 в сумме 324 196,55 руб.

Оставление учреждением претензии общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 123.22, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт поставки тепловой энергии в МКД, в которых расположены принадлежащие учреждению на праве оперативного управления жилые помещения, и размер задолженности подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-17240/2022, в отсутствие доказательств своевременных оплат задолженности по оплате ресурса, с учетом того, что обязательства по оплате потребленных услуг возникли у учреждения не с даты направления платежных документов или вручения счетов, актов приема передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату, не является обстоятельством, препятствующим своевременной оплате ЖКУ, и не освобождает от обязанности по оплате начисленных пеней, проверив расчет и признав его обоснованным, в отсутствие ходатайства ответчиков о снижении неустойки, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска общества.

Ссылка ответчиков на не выставление истцом платежных документов не принята судами, поскольку бремя содержания помещения в МКД и обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребленные в данном помещении, лежит на собственнике (ином титульном владельце помещения, в частности, при установлении вторичных вещных прав) и подлежит исполнению независимо от наличия договорных отношений либо предоставления актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Срок внесения платы установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату и произвести платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Довод министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением доказательств недостаточности денежных средств у основного должника противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым допускается одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Государственная пошлина по иску составила 21 210 руб.

Истцом при обращении с иском уплачено 21 210 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.04.2025 № 1590 на 22 210 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 345 406,55 руб., из них: 324 196,55 руб. – пени, 21 210 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.С. Меленчук