Решение от 28 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125557/2025
29 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сегмент»


ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании,

при участии: согласно протоколу от 14.04.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.07.2024 № 21/НТО-04918, выраженного в уведомлении от 28.05.2025 № 04-28-12710/25-0-0.

Исковое заявление принято судом определением от 11.12.2025.


Одновременно с подачей искового заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и назначенным им лицам освобождать земельный участок площадью 641 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, у д. 94, корп. 5, от имущества Общества на период до вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд счел, что оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 24.02.2026 присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица.

От ответчика поступил отзыв.


Общество заявленные требования поддержало. Комитет относительно удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.


Руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, суд счел дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание возобновилось, состав суда не изменился. В судебном заседании 14.04.2026 присутствовали представители истца и ответчика. От ответчика поступило ходатайство о приобщении акта сверки расчётов за период с 22.07.2024 по 06.04.2026 , исходя из которого на 07.04.2026 переплата составила 954 06,00 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.09.2019 Комитет и Общество заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта № 21/HTO04525(А) сроком действия по 09.09.2024.

На основании договора Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона в сфере автосервисного обслуживания) на земельном участке площадью 641 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, у д.94, корп. 5.

По истечении срока договора стороны заключили новый договор № 21/НТО04918 от 22.07.2024 со сроком действия с 10.09.2024 до 09.09.2029 на тот же объект.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер платы по договору за один кале н-

дарный месяц составлял 25 124,08 руб. Согласно пункту 2.4 договора, указанная пла та подлежала внесению авансом за предстоящий месяц не позднее 10-го числа соотв ет-ствующего месяца.

Комитет, опираясь на п. 5.4.9 договора (право одностороннего отказа при задо л-женности за 6 месяцев), 28.05.2025 уведомил Общество об отказе от договора по причине задолженности за период с 10.09.2024 по 31.03.2025.

Истец, считая, что такой отказ является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4.8 Договора при нарушении пункта 3.2.19 Договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет расторжение Договора.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, на момент отправления оспариваемого уведомления задолженность отсутствовала, поскольку


Общество заявляло о необходимости зачета переплаты по договору, заключенному сторонами в отношении того же НТО в предшествующий период.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 13 Постановления N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно пункту 14 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что зачет как способ прекращения обязательств представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны; при наличии предусмотренных статьей 410 ГК РФ условий зачет производит правовой эффект в момент, когда обязательства стали способными к зачету, вне зависимости от действий другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращался к Комитету с требованиями о зачете переплаты. Ответчик фактически признал факт переплаты, указав, что указанная сумма подлежит зачислению в счёт будущих платежей по договору. Соответственно, Комитет в лице Учреждения уведомил Общество об отказе от исполнения Договора в о дностороннем порядке с нарушением предусмотренных законом и Договором услов

ий. В силу изложенного указанное уведомление следует признать неправомерными.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в


информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.07.2024 № 21/НТО-04918, выраженный в уведомлении от 28.05.2025 № 04-28-12710/25-0-0.

Взыскать с Комитета имущественных отношений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» 50 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.