Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А59-263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск № А59 –263/2018

25 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Карибу» ФИО2 к учредителям общества с ограниченной ответственностью «Карибу» ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

Третьи лица – ИФНС России № 1 по Сахалинской области, МИФНС России № 4 по Сахалинской области, ФИО5, ООО «Карибу», нотариус ФИО6

При участии:

От ответчика – ФИО3 (лично)

Иные лица явку представителей в суд не обеспечили.





УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Карибу» ФИО2 обратился к учредителям общества с ограниченной ответственностью «Карибу» ФИО3, ФИО4 о признании сделки – договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карибу» от 30.06.2018 года недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2, является учредителем ООО "Карибу", также учредителями в обществе согласно сведениям ЕГРЮЛ являются ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В конце ноября 2017г. из реестра ЕГРЮЛ истец, что в обществе изменился состав участников. Так, ФИО4 перестал быть участником общества, в тоже время у участника общества ФИО3 изменился размер принадлежащей ему доли (25%) и в настоящее время его доля составляет 50%.

01.12.2017 г. в ответ на обращение истца в МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области истцом был получен лист записи за ОГРН <***> в соответствии с которым на основании заявления ФИО6 по форме Р14001 от 01.07.2016 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения.

Полагая, что ни истец, ни Общество согласия на заключение договора дарения не давали истец указал, что договор заключен в нарушение требований Устава Общества.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что соответствующее согласие участников общества в том числе и истца, на совершение оспариваемой сделки было получено, что отражено в документе, имеющем название протокол № 01 от 23 мая 2016 года.

При принятии решения в указанном собрании принимали участие все без исключения участники общества, в том числе и ФИО2

Ответчик Мизевич в письменном отзыве на иск требования истца признал. При этом в судебном заседании Мизевич указал, что действительно протокол одобрения соответствующей сделки был подписан всеми участниками общества, однако участниками общества предполагалось совершить не сделку дарения, а заключить договор купли-продажи доли в целях снижения налогового бремени при совершении данной сделки, указал на притворность спорной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России № 1 по Сахалинской области, МИФНС России № 4 по Сахалинской области, ФИО5, ООО «Карибу», нотариус ФИО6 , которые явку своих представителей в суд не обеспечили.

Нотариус ФИО6 в письменном отзыве на иск указала, что нотариальное удостоверение спорной сделки было совершено в полном соответствии с законом, при этом были изучены все соответствующие документы, которые приобщены к материалам нотариального дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражения на иск поддержал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание указанной сделки.

В письменном отзыве на иск ФИО5 доводы ответчика ФИО3 поддержал, указав, что всеми участниками общества было выражено согласие на отчуждение спорной доли именно путем дарения.

Ответчик Мизевич и третьи лица после отложения судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано по причине его необоснованности и в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание по различным причинам, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Выслушав ответчика ФИО3 исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.06.1999 администрацией г. Охи и района Сахалинской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Карибу» за регистрационным номером 167. Обществу 13.11.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1026500886191, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2, ФИО5, каждый с размером доли по 25 % уставного капитала общества и ФИО3 с размером доли 50 % уставного капитала общества.

Доводы истца сводятся к недействительности сделки купли-продажи доли ФИО4 ФИО3

В соответствии с абз.2 п. 10 ст.21 Федерального закона от № «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Карибу» (пункт 5.7.) предусмотрено, что Участник общества вправе продать или осуществить иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки требуется.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на 23.05.2016 года участниками ООО «Карибу» являлись:

- ФИО2 - 25% доли в уставном капитале;

- ФИО3 - 25% доли в уставном капитале;

- ФИО5 - 25% доли в уставном капитале;

- ФИО4 - 25% доли в уставном капитале.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При проведении 23.05.2016 года внеочередного собрания участников ООО «Карибу» нарушений действующего законодательства допущено не было, на собрании все 100% участников Общества свободно выразили свое волеизъявление по каждому из вопросов повестки, что было закреплено в соответствующем протоколе и удостоверено подписями всех участников Общества.

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 достоверность своих подписей на соответствующем протоколе они не оспаривают, однако указанная сделка предполагалась не как сделка дарения, а как сделка купли-продажи доли, в результате которой ФИО3 должен был выплатить Мизевичу определенную сумму денег.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Учитывая тот факт, что ФИО2 23.05.2016 года лично принимал участие на внеочередном собрании участников ООО «Карибу», именно 23.05.2016 года он узнал об отчуждении ФИО4 доли в уставном капитале Общества ФИО3

С учетом требований ч.5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания участников ООО «Карибу» о котором заявлено ответчиком у ФИО2 истек 24.11.2016 года.

Кроме этого суд учитывает, что в данном деле истцом оспаривается не само собрание, а совершенная сделка – дарение доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Любой из участников Общества мог выразить свои возражения относительно дачи согласия на заключение между Лучикным и Мизевичем договора дарения доли в уставном капитале ООО «Карибу», однако данные возражения высказаны не были, поскольку данная сделка не нарушала прав участников общества

В силу ч ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность, этой сделки.

Вышеприведенные нормы закона являются гарантией прав участников гражданского оборота на обеспечение законности при отчуждении доли в уставном капитале Общества и недопущения ущемления прав третьих лиц при заключении таких сделок.

Как ранее указывалось, после получения согласия 100% участников ООО «Карибу» на отчуждение доли между ФИО7 и ФИО4 30.06.2016 года с соблюдением нотариальной формы был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Карибу», удостоверенный нотариусом ФИО6

Соответственно, само заключение 30.06.2016 года договора дарения произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае отсутствие нотариального удостоверения протокола общего собрания не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что действительная воля сторон спорной сделки была явно выражена на спорном собрании и впоследствии был заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по иску об оспаривании спорной сделки.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что о намерении совершить спорную сделку ФИО2 достоверно стало известно 23.05.2016, срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском также пропущен, что согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая доводы истца о притворности спорной сделки, суд приходит к следующему.

Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворные) (статьи 166, 168, 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

В дополнительных пояснениях истец указал на то, что оспариваемый Договор дарения ничтожен в связи с его притворностью.

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае арбитражным судом установлено, что при заключении Договора сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения, то есть факт заключения Договора, так же как и реального исполнения сторонами предусмотренных данным Договором обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним доли) подтверждается материалами дела.

При этом изучение материалов нотариального дела, полученного судом по запросу у нотариуса ФИО6 показало, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО8 от 14.06.2016 года, совершенное в г.Железноводске Ставропольского края, из текста которого следует, что ФИО8 в соответствии со ст. 35 СК РФ дала согласие своему супругу ФИО4 подарить ФИО9 нажитое в браке имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Карибу» в размере 25%.

Таким образом, притворность указанной сделки своего подтверждения не нашла.

Кроме этого суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая поведение истца, который прямо заявил в суде и в пояснениях о том, что фактически все участники общества дали согласие на отчуждение доли Мизевича ФИО3, однако такое согласие было сделано с целью возможной последующей продажи доли, а дарение предполагалось в целях снизить налоговое бремя одного из участников сделки, суд расценивает такие действия как злоупотребление правом.

С учетом изложенного в иске суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья А.С.Белов