Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А84-3502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3502/19
29 июня 2020 года
город Севастополь



Полный текст судебного акта изготовлен 29.06.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 22.06.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»

о взыскании неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о взыскании пени,

третье лицо Контрольно-счетная палата города Севастополя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

от третьего лица – ФИО3,

у с т а н о в и л :

16.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ответчик) неустойки в сумме 496 069,67 руб. по государственным контрактам от 10.05.2017 №20ДВ-ЭА, №11ДВ-ЭА, №13ДВ-ЭА (размер требования уточнён истцом и принят судом к рассмотрению).

Ответчик, возражая против иска, представил встречный иск о взыскании с истца неустойки по внесению авансовых платежей по данным контрактам и по оплате принятых работ в сумме 28 807,97 руб..

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и частично – встречного иска.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» как Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» как Подрядчиком были заключены государственные контракты:

№ 10ДВ-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве <...>;

№ 11ДВ-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве <...>;

№ 13ДВ-ЭЛ на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве <...>, 8А, 12А6, 62 - ул. Руднева, 7.

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контакта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя, а Государственный заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2.5.3 Контрактов установлено, что Государственный заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления Подрядчиком Государственному заказчику счета. Зачет авансового платежа производится при окончательной оплате выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня заключения Государственным заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов- фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ, уменьшенной на сумму подлежащего к зачету аванса (п. 2.5.4 Контрактов).

Подрядчиком предъявлены к оплате счета на перечисление аванса по Контрактам: от 11.05.2017 №32 на сумму 144 914,72 руб. (оплачен 28.06.2017 платежным поручением №41337), от 11.05.2017 №31 па сумму 259 961,04 руб. (оплачен 09.06.2017 платежным поручением № 16603), от 28.06.2017 №29 на сумму 1 377 832,25 руб. (оплачен 05.07.2017 платежным поручением №49860).

В соответствии с п. 3.3.1 Контрактов Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать Государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном Контрактами.

Согласно п. 4.1 Контрактов работы должны быть выполнены до 15.07.2017.

Подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес Государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче.

Одновременно с указанным извещением (уведомлением) Подрядчик направляет Государственному заказчику комплект исполнительной документации, составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату выполненных работ (и. 5.1 Контрактов).

Пунктом 5.10 Контрактов определено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контрактам являются подписанные обеими Сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком работы по Контрактам № 10ДВ-ЭА, № 11ДВ-ЭА выполнены и сданы 28.08.2017 согласно актам по форме КС-2 от 28.08.2017 и актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя от 28.08.2017.

Государственным заказчиком осуществлены оплаты выполненных работ: на сумму 338 115,54 руб. (платежное поручение №181941 от 09.10.2017); на сумму 602 655,47 руб. (платежное поручение №182969 от 09.10.2017).

По Контракту №13ДВ-ЭА работы выполнены и сданы 29.08.2017 согласно актам по форме КС-2 №1, №2 от 29.08.2017 и справке по форме КС-3 № 1 от 29.08.2017. Оплата выполненных работ осуществлена платежным поручением №182667 от 09.10.2017 в сумме 2 842 366,33 руб..

В связи с изложенным имеет место просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Контрактам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон договорных отношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и договора; обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.1 Контрактов стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Пунктом 8.5 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 (четырнадцати) дней со дня направления требования.

Согласно п. 8.6 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрастом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контраста; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контрасту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Проверив представленные расчеты пени по каждому из контрактов, суд признал их правильными, соответствующими условиям контрактов и требованиям закона. Пеня за просрочку по контракту №10ДВ-ЭА составляет 65 252 руб., по контракту №11ДВ-ЭА – 67 069,95 руб., по контракту №13ДВ-ЭА – 363 747,72 руб.. Период просрочки определен верно, ставка применена исходя из ее размера на день исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку доказательств явной несоразмерности меры ответственности по отношению к правонарушению не выявлено, неустойка носит разумный характер.

В свою очередь, ответчик указывает, что со стороны истца имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате аванса по контрактам. Так, по контракту №10ДВ-ЭА на 33 календарных дня, неустойка составляет 1463,64 руб., по контракту №11ДВ-ЭА – 14 календарных дней, неустойка – 1122,17 руб., а всего – 2585,81 руб.. В связи с просрочкой исполнения обязательства Заказчика по оплате аванса, ответчик просит взыскать с него указанную сумму неустойки.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Из условий контрактов суд установил отсутствие зависимости срока выполнения работ от срока выплаты аванса.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В контрактах №10ДВ-ЭА, №11ДВ-ЭА, №13ДВ-ЭА отсутствует явно выраженное положение о наступлении ответственности Заказчика в случае просрочки оплаты авансового платежа, соответственно, требование ответчика о ее взыскании является неправомерным.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку Заказчиком оплаты принятых работ. Так, согласно п.2.5.4 контрактов окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС2, КС3.

Работы по контракту №10ДВ-ЭА сданы 28.08.2017, оплачены 09.10.2017 с просрочкой на 24 календарных дня. По расчету ответчика, сумма неустойки составляет 2299,19 руб..

Работы по контракту №11ДВ-ЭА сданы 10.08.2017, оплачены 09.10.2017 с просрочкой на 40 календарных дней. По расчету ответчика, сумма неустойки составляет 7010,89 руб..

Работы по контракту №13ДВ-ЭА сданы 29.08.2017, оплачены 09.10.2017 с просрочкой на 21 календарных дней. По расчету ответчика, сумма неустойки составляет 16912,08 руб..

Всего ответчик просит взыскать 26222,16 руб..

Заказчик считает, что просрочка в оплате принятых работ отсутствует, поскольку исходя из п.2.5.4 контрактов, помимо актов, Подрядчик должен был выставить ему счета на оплату. По контракт №10ДВ-ЭА счет выставлен 22.09.2017, по контракту №11ДВ-ЭА – 26.09.2017, по контракту №13ДВ-ЭА – 20.09.2017, оплата счетов осуществлена Заказчиком в течение 14 календарных дней.

Между тем, суд полагает такую позицию истца ошибочной, поскольку обязанность по оплате принятых работ возникает после подписания актов по форме КС-2, КС-3, когда работы приняты Заказчиком. Невыставление или вставление с просрочкой счета на оплату не освобождает Заказчика от данной обязанности.

Проверив и оценив представленный ответчиком расчет пени, суд пришел к выводу о его несоответствии действующему законодательству, условиям договора между сторонами и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), Определения Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018 г. №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

338 115,54

16.09.2017

Новая задолженность на 338 115,54 руб.

338 115,54

16.09.2017

09.10.2017

24

8.5

338 115,54 ? 24 ? 1/300 ? 8.5%

2 299,19 р.

Сумма основного долга: 338 115,54 руб.

Сумма неустойки: 2 299,19 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

602 655,47

31.08.2017

Новая задолженность на 602 655,47 руб.

602 655,47

31.08.2017

09.10.2017

40

8.5

602 655,47 ? 40 ? 1/300 ? 8.5%

6 830,10 р.

Сумма основного долга: 602 655,47 руб.

Сумма неустойки: 6 830,10 руб

2 842 366,33

19.09.2017

Новая задолженность на 2 842 366,33 руб.

2 842 366,33

19.09.2017

09.10.2017

21

8.5

2 842 366,33 ? 21 ? 1/300 ? 8.5%

16 912,08 р.

Сумма основного долга: 2 842 366,33 руб.

Сумма неустойки: 16 912,08 руб

Итого, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма в размере 26041,37 руб..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и встречного иска – в сумме 26041,37 руб..

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойку за просрочку выполнения обязательств по контрактам№10ДВ-ЭА, №11-ДВ-ЭА и №13ДВ-ЭА от 10.05.2017 в сумме 496 069,67 руб..

По встречному иску:

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» неустойку за просрочку выполнения обязательств по контрактам№10ДВ-ЭА, №11-ДВ-ЭА и №13ДВ-ЭА от 10.05.2017 в сумме 26041,37 руб.. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

С учетом проведенного зачета

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойку за просрочку выполнения обязательств по контрактам№10ДВ-ЭА, №11-ДВ-ЭА и №13ДВ-ЭА от 10.05.2017 в сумме 470 028,30 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 921 руб..

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 807,93 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.



Судья

С.Н. Архипова