Резолютивная часть решения от 22 мая 2020 г. по делу № А50-33230/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.05.2020 года Дело № А50-33230/19



Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Экспорт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу "Уфимское аграрное производственное объединение" (450076, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (ходатайство),

от ответчика: не явились, извещены (ходатайство),


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.


Общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Экспорт» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Уфимское аграрное производственное объединение» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности и пени.

Истец в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство и приобщении к материалам дела проекта соглашения о расторжении договора № 2113 от 18.12.2018 г. с приложением доказательства направления Ответчику. На иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, на доводах, изложенных в отзыве и устных пояснениях данных в ходе судебного разбирательства, настаивает в полном объеме, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 года между ООО «ТМК-Экспорт» (Поставщик) и АО «Уфимское аграрное производственное объединение» (Покупатель) по итогам закупочной процедуры и на основании протокола о результатах закупочной комиссии от 04.12.2018 г. № 1277 заключен Договор поставки № 2113 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию провод ПВС 3*0,75+1*0,75 Г7399-97 (далее – Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к Товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются Сторонами в Спецификации (п. 1.2 Договора).

Сумма настоящего договора составляет 1 4800 000 руб. 00 коп., включая НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Согласно п.8 и п.2. Технического задания, план закупки на 2018 год включает в себя три партии перевода денежных средств на расчетный счет Истца по 529 900 рублей.

19.12.2018 года ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» в соответствии с Разделом 6 Договора зачислило на расчетный счет АО «УПАО» 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей, в качестве обеспечения исполнения Договора от 18.12.2018 года, как гарант добросовестных взаимоотношений.

12.02.2019 и 21.02.2019 на расчетный счет ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» поступила сумма от АО «УАПО» в размере 211 428, 60 коп. и 280 000,00коп. соответственно, в качестве предоплаты за поставляемую партию Продукции.

ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» направило запрос цены на завод-изготовитель данной продукции, ответом на который послужил факт повышения цены на основное сырье и, как следствие, повышение ставки НДС с 18% до 20%.

19.02.2019 года ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» направило письмо и дополнительное соглашение в адрес АО «УАПО» с извещением об увеличении цены на кабельную продукцию. По телефонному разговору сотрудники ООО «УАПО» были согласны на цену, указанную в письме и дополнительном соглашении.

Как указывает Истец в иске и в возражениях на отзыв ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» пошло на встречу АО «УАПО» и направил запрос цены на завод-изготовитель, где цена увеличилась, согласно ставке НДС с 18% до 20%, так же увеличилась цена на провод. По устному согласованию с руководством АО «УАПО» попросил ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» поставить провод по цене, согласованной с заводом-изготовителем, так же срок изготовления провода ПВС 3*0,75+1,075 превышал срок изготовления провода ПВС 4*0,75, который является аналогом предыдущей позиции провода ПВС. Согласовали поставку провода ПВС 4*0,75, с ценой в 26 рублей за метр, в количестве 10 000 м.

ООО «ТМК-ЭКСПРОРТ» поставило данный провод в согласованный срок на сумму в 260 000 рублей. По получению провода, представитель Ответчика в телефонном звонке возразил против цвета провода (получили белый провод вместо черного). ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» бесспорно осуществило забор провода своими силами и за свой счет.

12.03.2019 на расчетный счет АО «УАПО» поступили денежные средства в размере 205 331,59 руб. 59 коп. ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» сообщило о том, что АО «УАПО» обязано соблюдать п.8. Технического задания и минимальная сумма не должна быть ниже 529 900,00 руб. Требование ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» не было соблюдено АО «УАПО».

20.03.2019 года в адрес ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» поступило письмо от АО «УАПО» о возврате Провода в связи тем, что цвет провод не подходит и произошли изменения в цене.

24.04.2019 ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» произвело забор Провода.

По состоянию на 10 октября 2019 года задолженность (размер обеспечительного платежа уменьшенный на стоимость поставленной продукции) Ответчика Истцу по акту сверки взаимных расчетов составляет 1 043 239, 81 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В письменном Отзыве и дополнительных пояснениях Ответчик отклонил доводы Истца, при этом ссылается на следующее.

В рамках договора поставки ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму предоплаты в общем размере 696 760,19 рублей за поставку провода «ПВС 3x0,75+1x0,75», что подтверждается платежными поручениями:

- № 889 от 12.02.2019 г. на сумму 211 428,60 рублей;

- № 1155 от 21.02.2019 г. на сумму 280 000,00 рублей;

- № 1655 от 12.03.2019 г. на сумму 205 331,59 рублей.

Между тем, до настоящего времени истец не поставил ни одну партию предварительно оплаченного товара, которая бы соответствовала ранее установленным техническим требованиям. При этом, все разумные сроки для исполнения поставки истекли.

Рассматриваемый договор поставки заключен по результатамконкурентной процедуры - запрос котировок № 31807194246 и на основаниипротокола о результатах закупочной комиссии от 04.12.2018 г. № 1277.

Так, до заключения договора на сайте госзакупок была опубликована информация о том, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 7399-97, цвет провода ПВС 3x0,75+1x0,75 - черный. Заявкой № 0001 от 28.11.2018 г. по данной закупке ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» безоговорочно приняло условия закупочной документации (в том числе требования к цене, техническим характеристикам, цвету продукции и порядку заключения договора).

Все вышеперечисленные условия закупочной документации истцом нарушены, а именно:

- после заключения договора поставщик необоснованно и в одностороннем порядке существенно повысил цену за единицу продукции (с 21 142,86 руб. с НДС за 1 км. провода до 26 000 руб. с НДС за 1 км. провода);

- партия товара (10 км. провода) отгружена с иными характеристиками (согласно приложенному истцом паспорту поставщик отгрузил провод 4x0,75, а должен быть 3x0,75+1x0,75)

- кроме того изоляция провода иной расцветки, чем указана в закупочной документации);

В связи с чем, данная партия товара, на которую ссылается истец в своем иске, по объективным причинам не принята ответчиком и возвращена поставщику.

Обращает внимание суда на тот факт, что претензии АО «УАПО» к ООО «ТМК-Экспорт» о поставке надлежащего товара до настоящего момента игнорируются, сумма неотработанного аванса также не возвращена ответчику, договор продолжает действовать.

Также сообщает суду, что представленная истцом 04.12.2019 г. копия технического задания (приложение к возражениям на отзыв) не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку в представленном документе отсутствует требование к цвету провода - черный. Происхождение данного документа истца, несоответствующего закупочной документации.

Официальная документация о закупке № 31807194246 размещена на соответствующем интернет-сайте www.zakupki.gov.ru, в том числе с техническое задание на поставку провода ПВС 3*0,75+1*0,75 (в котором указано, что цвет провода должен быть черным). Информация находится в открытом доступе.

Кроме того, вопреки доводам Истца провод ПВС 4*0,75 белого цвета, который был возвращен истцу, не аналогичен проводу ПВС 3*0,75+1*0,75 и не соответствует техническим требованиям.

Так, в соответствии с обоснованным заключением специалистов АО «УАПО» исх. № 369 КПО от 20.01.2020 г., применение провода ПВС 4*0,75 (цвет изоляции -белый) взамен провода ПВС 3*0,75+1*0,75 (цвет изоляции - черный) не допускается, поскольку замена провода в изделиях АО «УАПО» приведет к существенному нарушению технологии производства, предусмотренного конструкторской документацией.

Более того, согласно ГОСТу 7399-97 (таблица №2) предложенный истцом провод ПВС имеет различия в наружных размерах, что также не позволяет применение его в изготовлении изделий АО «УАПО».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, удержание Ответчиком денежных средств, внесенных Истцом в качестве гарантии платежа по договору поставки, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены также статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 12.7 Договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 г. а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, договор в настоящее время является действующим поскольку, одностороннего отказа не заявлено, доказательств надлежащего исполнения договора суду не представлено.

Соответственно, в силу п. 6.5 договора покупатель вправе удержать обеспечение исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что срок возврата обеспечения - в течение 30 (тридцати) календарных дней после исполнения Поставщиком всех обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что Истцом поставлен Товар на сумму 260 000 руб. (УПД №114 от 22.02.2019 г. л.д.27). Между тем, данный товар возвращен покупателем в связи с его несоответствием Договору.

Также, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа, на которую ответчиком дан ответ, о том, что оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется до момента исполнения договора.

В месте с тем, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в соответствии с условиями договора, учитывая произведенную Ответчиком предоплату Товара на сумму 696 760,19 рублей, в связи с чем, у ответчика на дату рассмотрения спора отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «ТМК-Экспорт» к АО «УАПО» о взыскании 1 043 239,81 рублей долга и 104 323,00 руб. неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.Ю. Дрондина