Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А35-8575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-8575/2018
г.Калуга
24» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.10.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


ФИО4

при участии в заседании


от истца:

ОАО «РЖД»


от ответчика:

ПАО «Михайловский ГОК»




ФИО5 (дов. от 07.12.2018),



ФИО6 (дов. от 13.12.2018),


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А35-8575/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ПАО «Михайловский ГОК») о взыскании 550 070 руб. штрафа, в том числе: 275 035 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 275 035 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, а также 265 руб. 50 коп. добора провозной платы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «РЖД» 412 552 руб., в том числе: 275 035 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 137 517 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алфёрова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 265 руб. 50 коп. добора провозной платы, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 в указанной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО «Михайловский ГОК» доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных решения и постановления в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «РЖД» 412 552 руб., в том числе: 275 035 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 137 517 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2018 на железнодорожной станции Курбакинская Московской железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло от ПАО «Михайловский ГОК» (отправитель) по накладной ЭР757539 вагон № 56585904 с грузом окатыши железорудные массой 69 500 кг для его перевозки до станции назначения Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги.

При перевеске вагона № 56585904 на вагонных тензометрических 150-ти тонных весах ЭВВ 60-3,2 на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги установлено, что вес груза в вагоне составляет 71 650 кг, что превышает его грузоподъемность и не соответствует заявленным сведениям о массе груза.

Данное нарушение зафиксировано в акте общей формы от 15.02.2018 № 413, коммерческом акте от 15.02.2018 № ЗСБ1800788/27, подписанными начальником станции Входная, а также представителями грузополучателя.

Ссылаясь на факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, искажение ответчиком сведений о массе груза, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании 265 руб. 50 коп. добора провозной платы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Вместе с тем, обязанность по оплате перевозки груза может возникнуть у грузополучателя в силу закона, что предусмотрено частью 5 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, в силу которой окончательные расчёты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В железнодорожной накладной №ЭР757539 в качестве грузополучателя указано АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», а в качестве плательщика – АО «НПК».

Как видно из материалов дела, при спорной перевозке плата за перевозку груза весом 69 500 кг, перевозимого в вагоне № 56585904, производилась не грузоотправителем, а иным лицом – плательщиком, действующим, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на основании соглашения о проведении расчетов, заключенного ПАО «Михайловский ГОК» с АО «НПК» (плательщик), стороной которого выступало и ОАО «РЖД».

При этом оплата за оказанные услуги по спорной перевозке производилась путем прямого списания ОАО «РЖД» денежных средств с лицевого счета плательщика, что подтверждается информацией, отраженной в железнодорожной накладной.

Данные обстоятельства представителем ОАО «РЖД» не оспаривались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным произвести окончательный расчёт за перевозку груза в виде добора платы за перевозку по смыслу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта.

Статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, повлекшее за собой снижение стоимости перевозок грузов, в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки, а также ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из системного анализа указанных положений, суд пришел к выводу, что в данном случае искажение сведений о грузе и перегруз вагона налагают на отправителя груза соответствующую ответственностью в виде начисления штрафных санкций, к которым плата за недобор стоимости перевозки не относится.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плательщиком за услуги по перевозке выступало третье лицо, действующее на основании соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ПАО «Михайловский ГОК» 265 руб. 50 коп. в качестве добора провозной платы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А35-8575/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3