Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А51-9107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9107/2020
г. Владивосток
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Тех» (ИНН 2543107818, ОГРН 1172536001241) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 3» (ИНН 4217174754, ОГРН 1154217007537)

о взыскании 3 552 253 рублей 78 копеек основного долга,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №14 от 11.03.2020, диплом (представлялся ранее);

от ответчика – Флигинская Севиль Исмат гызы, паспорт, доверенность №3 от 01.01.2020, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Тех» (далее – истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 3» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 3 552 253 рублей 78 копеек основного долга, неустойку за период с 25.01.2020 по 09.09.2020 в размере 170 395 рублей 31 копейка (конечная дата открытая), почтовые расходы по направлению корреспонденции в размере 615,30 рублей (с учетом ранее принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в судебном заседании ходатайство поддержал, просил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 3 552 253 рублей 78 копеек. Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке статей 49,159 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании устно подтвердил наличие основного долга в уточненном истцом размере, иск признал устно под протокол.

Истец заявленное ранее требование о взыскании судебных расходов по направлению корреспонденции не поддержал, требования в части судебных расходов просил не рассматривать. Уточнения в части судебных расходов приняты судом в порядке статей 49,159 АПК РФ.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

16.10.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда № 75/2-10-Суб (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ФЕР-2001 в редакции 2014 г. (с последними изменениями по объектам строительства) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Складской комплекс «М60 Логопарк», расположенный по адресу: <...>» (далее - объект) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Договор заключен с протоколами разногласий и Дополнительными соглашения.

Стоимость ежемесячно выполняемых субподрядчиком работ в процессе строительства определяется актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными полномочными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п.4.3. и п.4.4. настоящего договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ - производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения 6 (шести) месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания (п. 4.3. договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений субподрядчиком произведены работы на общую сумму 39 147 316 рублей 47 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Однако ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 задолженность ответчика составила 3 552 253 рубля 78 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена генподрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом принятых судом уточнений) в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы, принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в заявленном размере (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 552 253 рубля 78 копеек, а ответчиком признан основной долг, учитывая, что признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, являющееся свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направленное на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, учитывая положения части 3 статьи 49 АПК РФ, статьи 70 АПК РФ, суд принимает признание ответчика. На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик признал исковые требования, семьдесят процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Тех» 3 552 253 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят три)рубля 78 копеек основного долга, 12 228(двенадцать тысяч двести двадцать восемь)рублей 30копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Тех» из федерального бюджета 31 683(тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три)рубля 70копеек государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 795 от 08.06.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.