Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-15571/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-15571/2023
19 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 61 906 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб., без вызова сторон,

установив, что иск заявлен в связи с возвратом нереализованного товара утратившего товарный вид,

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

установив, что представленный в материалы дела акт о повреждении кабельной (воздушной) линии №45/1 от 22 октября 2022 года составлен и подписан в одностороннем порядке истцом,

кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик осоставлении вышеуказанного акта извещался, при составлении акта участвовал, тем самым был не лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре поврежденного участка кабеля,

кроме того, истцом не подтверждено, что лицом, осуществляющим работы по указанному адресу, являлся ответчик.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ о взыскании ущерба в размере 61 906 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.10.2022 ответчиком при производстве работ по адресу г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, Акуловский пр., д. 4 была повреждена кабельная линия, принадлежащая истцу.

В связи с восстановлением кабельных линий истец понес расходы в размере 61 906 руб. 54 коп.

По мнению истца, именно действия ответчика, выразившиеся в нарушении «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», согласно которым перед началом земляных работ в зоне пролегания кабеля, ответчик обязан был получить разрешение, вызвать представителей истца, и совместно уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля, привели к повреждению кабельной линии истца.

В связи с чем, ответчик обязан возместить расходы по восстановлению поврежденных линий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В подтверждении того, что убытки истцу были причинены в результате действий ответчика, истцом в материалы дела представлен акт от 22.10.2022.

Вместе с тем, указанный акт составлен без участия представителя ответчика.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик осоставлении вышеуказанного акта извещался, при составлении акта участвовал, тем самым был не лишен возможности давать пояснения и возражения, участвовать в осмотре повреждения.

Кроме того, истцом не подтверждено, что лицом, осуществляющим работы по указанному адресу, являлся ответчик.

Иных доказательств вины ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку факт повреждения кабеля ответчиком не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В указанной связи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Степаненко