Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А27-16495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

телефон информационно-справочной службы суда (384-2) 45-10-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16495/2023
город Кемерово
12 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Матыскиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каширцевой Е.Ю.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльпГрань», город Новокузнецк к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Магма-Стимул», город Новокузнецк (654006, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛ, ДОМ 21),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльпГрань», город Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании банкротом отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Магма-Стимул», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Магма-Стимул»).

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 78 600 руб. долга, 3144 руб. госпошлины по договору поставки № 22-10/19.

Указанная задолженность взыскана в пользу ООО «АльпГрань» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 по делу №А27- 6098/2021.

Определением от 4.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  производство по делу о банкротстве в ООО «Магма-Стимул», город Новокузнецк прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

7.09.2023 ООО «АльпГрань», город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о привлечении руководителя ООО «Магма-Стимул», город Новокузнецк ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам названного Общества, в котором просит взыскать с него в пользу истца 78 600 руб.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 31.10.2023 исковое заявление ООО «АльпГрань», город Новокузнецк принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2023. Этим же определением суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Магма-Стимул», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ИНН <***>), в порядке подготовки к предварительному судебному заседанию (за пять рабочих дней до предварительного судебного заседания) указал представить: - истцу - доказательств соблюдения требований пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве); - ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений (при их наличии); - третьему лицу - представить письменный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений (при их наличии).

Ко дню судебного заседания от истца поступили документы во исполнение определения суда (Дата подачи: 28.11.2023 12:14 МСК).

Также поступила адресная справка на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой указано, что адрес регистрации гражданина следующий: <...>.

Определением от 25.12.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание.

ФИО1 неоднократно извещался судом о начавшемся судебном процессе по адресу регистрации, однако никаких пояснений не представил по заявленным требованиям, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Судебное заседание проведено судом в соответствии со статьей 156 (пункты 2,3) АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Магма-Стимул» зарегистрировано 3.07.2018, основным видом деятельности Общества является 25.50 Ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Единственным участником и единоличным исполнительным органом названного лица является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, а также следует из ответа Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу, полученному по запросу суда.

22.10.2019 между ООО «МАГМА СТИМУЛ» и ООО «АльпГрань» был заключен договор поставки № 22-10/19 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количества, цена Товара, согласовываются Сторонами в счете на оплату.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена Товара устанавливается на основании счета на оплату, определяется в российских рублях.

В п. 4.2. Договора предусмотрено, что порядок оплаты Товара - 100 (Сто) процентов предварительная оплата Покупателем каждой партии Товара.

В соответствии с п. 4 3. Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесения денежных средств в кассу Поставщика.

В рамках указанного Договора был заказан и оплачен Товар 21.09.2020 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 628 от 21.09.2020); 23.09.2020 на сумму 4 000 руб. (платежное поручение № 631 от 23.09.2020) и 05.10.2020 на сумму 44 600 руб., (платежное поручение № 647 от 05.10.2020). Общая сумма составила 78 600 руб.

Товар поставлен не был, полученные денежные суммы возвращены не были.

12.01.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия № 5 с просьбой об оплате задолженности в размере 78 600 руб., однако данная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ООО «Магма-Стимул» обязанности по исполнению обязательств по Договору послужило основанием для обращения ООО «АльпГрань» в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6098/2021 с ООО «Магма Стимул» в пользу ООО «АльпГрань» взыскано 78 600 руб. долга по договору поставки №22-10/19 от 22.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3144 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

16.06.2021 ООО «Альпгрань» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, однако также оставлен без исполнения.

ООО «АльпГрань» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГМА СТИМУЛ» ввиду наличия задолженности у последнего перед заявителем в размере 78 600 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.07.2023 по делу N А27-8567/2023 производство по делу прекращено на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что невозможность погашения требований ООО «АльпГрань» возникла в результате действий ФИО1, ООО «АльпГрань» обратилось с настоящим иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 78 600 руб.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод также нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Альпгрань» в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указывает на неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В обоснование заявленных требований, истек указывает, что в соответствии с данными с официального сайта ФССП https://fssp.gov.ru/iss/ip все исполнительные производства в отношении ООО «Магма-Стимул» окончены на основании п.3, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебные приставы-исполнители не могут выявить местонахождение Общества, либо его имущества и счетов на которые может быть обращено взыскание. Согласно сведениям, полученным с помощью сервиса проверки контрагентов https://proverka.gardoc.ru, в отношении Общества имелись исполнительные производства от 16.12.2020 на основании судебного приказа № 2-3677/2020 от 16.12.2020, в соответствии с указанными сведениями размер задолженности по исполнительному производству составляет 471 635, 05 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Альпгрань» полагает, что дата появления признаков банкротства – 16.12.2020. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 по делу № А27-6098/2021 требования ООО «АльпГрань» к ООО «Магма-стимул» 78 600 руб. удовлетворены в полном объеме. Истец полагает, что руководитель ООО «Магма-Стимул» был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным по истечении 30 дней с 25.08.2021 (три календарных месяца с момента вступления в силу решения суда), то есть не позднее 24.09.2021. Также полагает, что имеются основания для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве.

Суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, положений Закона о банкротстве, констатируя отсутствие правовых оснований для привлечение ФИО1 к ответственности по положениям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, давая оценку названным выше доводам о невозможности погашения требований ООО «АльпГрань» в результате действий ФИО1, приходит к следующим выводам.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Несмотря на принцип имущественной обособленности юридического лица, суд полагает, что в данном конкретном случае требование о возложении субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо и директора общества при формально действующем юридическом лице (ООО «Магма-Стимул» не исключено из ЕГРЮЛ, однако в отношении него 23.10.2023 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ с указанием, что Общество является недействующим, внесение такой записи приостановлено по заявлению кредитора, рассчитывающего, что Общество исполнит обязательства), с учетом проверки возможности погашения задолженности, заявлено правомерно.

 Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с данными  официального сайта ФССП https://fssp.gov.ru/iss/ip, все исполнительные производства в отношении ООО «Магма-Стимул» неоднократно окончены на основании п.3, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебные приставы-исполнители не могут выявить местонахождение Общества, либо его имущества и счетов на которые может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, полученным с помощью сервиса проверки контрагентов https://proverka.gardoc.ru, в отношении Общества также имелись исполнительные производства от 16.12.2020 на основании судебного приказа № 2-3677/2020 от 16.12.2020, в соответствии с указанными сведениями размер задолженности по исполнительному производству составляет 471 635, 05 руб.

Названная задолженность взыскана в пользу ООО «Компания Теплострой Кузбасс» на основании Судебного приказа от 16.10.2020 и осталась неизменной с даты вступления указанного приказа в законную силу, то есть с 20.11.2020 по дату принятия настоящего решения.

Аналогичные обстоятельства и в отношении истца по настоящему иску, задолженность взыскана еще в 2021 году, исполнительные производства в отношении ООО «Магма-Стимул» окончены на основании п.3, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу ФНС России, полученному по запросу суда, каких-либо сведений об объектах налогообложения в отношении ООО «Магма-Стимул» отсутствуют, показатели бухгалтерской отчетности позволяют сделать вывод, что Общества не жизнеспособно, денежные средства на счетах отсутствуют.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, очевидно понимая, исходя из анализа материалов дела, что отказ в настоящем иске со ссылкой на то, что Общество не исключено из ЕГРЮЛ, не приведет к восстановлению прав истца, который длительное время ожидает оплаты задолженности, приходит к выводу, что формальный подход к разрешению настоящего вопроса недопустим, не отвечает цели правосудия.  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

ООО «Магма-Стимул» имело перед истцом непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность.

Несмотря на это ФИО1 не только не принял каких-либо мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически уклонился от его руководства, не принимал мер к погашению задолженностей, имеющихся у Общества, что подтверждается сведениями с сайта ФССП, а также выписки из ЕГРЮЛ, где указано на недостоверность сведений о ЮЛ и принято решение об его исключении.

Ответчик не представил в арбитражный суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность Общества, не дал объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен. 

Конечно, само по себе наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Однако, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки названным положениям, ФИО1 не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привел оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными или иными обстоятельствами.

Такое поведение ответчика, по убеждению суда, не отвечает требованиям добросовестности и разумности.  

Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым Общество не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает доводы истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

При таких обстоятельствах, предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.

В течение длительного периода не принимаются никакие меры по погашению задолженности перед кредитором, выступившим истцом по рассматриваемому делу.

Указанные выводы подтверждаются также тем, что настоящий иск поступил в суд 3.10.2023, принят к производству определением от 31.10.2023, то есть на протяжении более 7 месяцев до даты принятия настоящего решения, ответчиком как руководителем ООО «Магма-Стимул» не принято мер по погашению задолженности.

Более того, истец на протяжении длительного времени, начиная с 25.05.2021 (дата принятия решения о взыскании задолженности в пользу истца в рамках иного дела), затем с даты инициирования ООО «АльпГрань» дела о банкротстве в отношении ООО «Магма-Стимул», то есть на протяжении более двух лет не получил удовлетворения требований, что выступает для него, безусловно, имущественным ущербом.

При этом, суд полагает, что ФИО1, устранившись от руководства деятельностью ООО «Магма-Стимул», не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед истцом, что вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности.

Кредитор пытался реализовать свои права на получение удовлетворения требований в деле о банкротстве, но отсутствие активов у должника и бездействие руководителя, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований истца, что вызвало у него необходимость обращения за защитой своих прав посредством предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

По мнению суда, действия ответчика по неполучению корреспонденции по адресу регистрации, не совершение действий о внесении соответствующих изменений в выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества, учитывая, что Общество деятельность не ведет и по адресу регистрации не находится, при наличии сведений о имеющихся неисполненных обязательствах перед кредиторами, нельзя признать добросовестными и в совокупности с установленными в рамках настоящего иска обстоятельствами, свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств перед истцом.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Факт отсутствия активов у должника установлен, долг перед кредитором не погашен, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в течение длительного периода не принимаются меры по погашению задолженности перед истцом, выступившим заявителем по рассматриваемому делу.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы, обоснованность которой установлена вступившим в законную силу судебным актом. 

Руководствуясь статьей 32 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльпГрань», город Новокузнецк к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магма-Стимул», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльпГрань», город Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***> – 78 600 руб.

Взыскать  с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>, в доход федерального бюджета 3 144 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                            В.В. Матыскина