Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-23369/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23369/24-118-176
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Реком» (ИНН: <***>)

к АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Арконт шина»

о признании права собственности на транспортное средство по договору лизинга от 28.04.2012 №Р12-06336-ДЛ,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.01.2024 (диплом),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» о признании за ООО «Транс-Логистик» права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 28.04.2012 №Р12-06336-ДЛ – транспортное средство Nissan Juke, VIN: <***>, г.р.н. С287СА34, а также указания, что решение по настоящему делу является основанием для регистрации транспортного средства.

Определением от 08.02.2024 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 26.03.2024. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реком» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012 №Р12-06336-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Истец полностью выплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.

Согласно п. 5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 1 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Истец ссылается также на приобретение права собственности в связи с давностью владения (ст.234 ГК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ссылка истца на ст.234 ГК РФ, как на основание приобретения права собственности, не обоснована.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Указанная правовая позиция указана в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и графиком лизинговых платежей, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, определение СКЭС ВС РФ от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668 по делу № А65-1624/2020).

Учитывая, что истцом оплачены все лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга, право собственности на транспортное средство Nissan Juke, VIN: <***> перешло к ООО «Реком» на основании договора в соответствии со ст.223 ГК РФ, а не по правилам ст.234 ГК РФ.

Заявленные истцом требования в части признания права собственности на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, истцом получен отказ в регистрационных действиях со ссылкой на то, что данное транспортное средство является собственностью АО «ВЭБ-лизинг».

При этом не подлежат удовлетворению требования истца об указании в резолютивной части решения, что принятый судебный акт по настоящему делу является основанием для регистрации транспортного средства.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 170 АПК РФ допускается указание в резолютивной части решения порядка его исполнения.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 283-ФЗ.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Право собственности у истца возникло в связи с исполнением договора, в связи с чем отсутствие указания в резолютивной части решения, что настоящий судебный акт является основанием для регистрации автомобиля, не нарушает права заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 218, 223, 624 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать за ООО «Реком» (ИНН: <***>) право собственности на предмет лизинга по договору лизинга, а именно: транспортное средство Nissan Juke, VIN: <***>, г.р.н. С287СА34.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Реком» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Реком» (ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 060 руб., перечисленную по платежному поручению №7 от 15.01.2024.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.




Судья А.Г. Антипова