Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А23-9395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9395/2019
18 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки", 249722, <...>, эт/комнт 1/1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ", 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, дом ООК ЗАО "Гринвуд", стр. 9, этаж 4, пом. 134,

о взыскании задолженности по договору № ПР2017.07.17-01 от 12 июля 2017 года в размере 12 500 000 руб.00 коп., процентов в размере 2 217 123 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - директора ФИО2 на основании решения № 1/2013 от 22.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" о взыскании задолженности по договору № ПР2017.07.17-01 от 12 июля 2017 года в размере 12 500 000 руб.00 коп., процентов в размере 2 217 123 руб. 27 коп.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований, в пояснениях от 02 июля 2020 года указал на расторжение договора № ПР2017.07.17-01 от 17.07.2017 и заключение нового договора № 059 от 10.02.2020, который утвержден Фондом Развития Промышленности (ФРП). Согласно условиям договора № 059 от 10.02.2020 между Истцом и Ответчиком производится взаимозачет денежных средств по договору № ПР2017.07.17-01 от 17.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

В судебном заседании 07 августа 2020 года судом объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 11 августа 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В уточнениях от 10 августа 2020 года истец просил суд взыскать задолженность по договору № ПР2017.07.17-01 от 12 июля 2017 года в размере 12 500 000 руб.00 коп., неустойки в размере 1 622 083 руб. 33 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

12 июля 2017 года между ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» (далее - Истец, Покупатель) и ООО ИЦ «СДМ» (до 09.04.2018 г. ООО ИЦ «Солдрим-МСК») (далее - Ответчик, Продавец) был заключен договор № ПР2017.07.17-01 (далее - Договор), согласно которого Продавец взял на себя обязательство поставить плоскошлифовальный станок с ЧПУ ROSA ERMANDO STELL 11.7 CNC в количестве 1 (одной) единицы (далее - Товар, Оборудование), в точном соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» к Договору, а Покупатель в свою очередь взял на себя обязательство принять и оплатить данный Товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Оборудования составляет 318 175 евро 00 центов.

18 июля 2017 года Ответчик направил в адрес Истца счет на оплату авансового платежа № 325 на общую сумму 190 905 евро 00 центов (в рублях 12 908 690, 65 р. по курсу валют на 18 июля 2017 года).

26 июля 2017 года Истец, в силу своих финансовых возможностей, частично (94% от суммы счета) оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением № 1255 на общую сумму 12 500 000, 00 руб. (в евро 179 338 евро 74 цента, по курсу валют на 26 июля 2017 года).

Однако, с момента данного платежа и по настоящий день (день подготовки иска) от Ответчика требований не поступало, Товар Истцу не поставлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

25 октября 2019 года Истец направил Ответчику претензию (исх. № 436 от 24 октября 2019 года), по юридическому адресу: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, и/о Путилково, 69 км. МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО «Гринвуд», строение 9, этаж. 4, пом. 134, с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, товар на сумму оплаты не поставлен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 12 500 000 рублей 00 копеек.

В отзыве от 26 февраля 2020 года ответчик указал, что договор между сторонами не заключен, а также то, что ответчик не уклонялся от поставки товара. В связи с неполной оплатой истцом аванса товар поставлен не был. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом исполнены обязательства по договору, оплата товара, подлежащего поставке, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены в полной мере, доказательств возврата денежных средств в размере 12 500 000 рублей 00 копеек, либо поставки товара на указанную сумму суду в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о расторжении договора № ПР2017.07.17-01 от 17.07.2017 и заключении нового договора № 059 от 10.02.2020, который утвержден Фондом Развития Промышленности (ФРП). Согласно условиям договора № 059 от 10.02.2020 между Истцом и Ответчиком производится взаимозачет денежных средств по договору № ПР2017.07.17-01 от 17.07.2017 отклоняются судом как несоответствующие действительности.

В судебном заседании директор истца ФИО2 опроверг данную информацию кроме того, представленные соглашение о расторжении договора № ПР2017.07.17-01 от 17.07.2017и договор № 059 от 10.02.2020 не содержат подписи и печати истца, а также информации об их согласовании.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 500 000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 622 083 рубля 33 копейки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Продавцом (Ответчиком) обязательств Покупатель (Истец) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы Договора за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.5.1.2. Договора срок поставки Оборудования - в течение 6 (шести) месяцев с даты поступления авансового платежа согласно п. 3.1 настоящего Договора

Авансовый платеж в размере 12 500 000 рублей был оплачен по платежному поручению № 1255 от 26 июля 2017 года.

На сновании п.5.1.2. Договора срок поставки Оборудования истек 27 января 2018 года. Оборудование до настоящего момента не поставлено.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 30 июля 2020 года составляет 4,25 % годовых.

Размер задолженности 12 500 000 рублей, период просрочки с 27 января 2018 года по 30 июля 2020 года равен 916 дней, неустойка 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. размер ставки 4,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с не поставкой оплаченного товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 622 083 рубля 33 копейки.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Сумма заявленной неустойки не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 622 083 рубля 33 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 17 500 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

19 ноября 2019 года между ООО Производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" и ИП ФИО3 заключен договор № 19/11/19 на оказание юридических услуг.

Согласно платежному поручению № 1999 от 02 декабря 2019 года ООО Производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" понесены расходы по оплате юридических услуг в 15 000 рублей.

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании основного долга и неустойки в адрес ООО ИЦ "Солдрим-МСК", произвести расчет неустойки;

- давать пояснения от имени заказчика, согласно определений Арбитражного суда, а также отзывов о пояснений ответчика.

Также истцом 24 октября 2019 года был заключен договор оказания юридических услуг № 24/10/19 с ООО "Смоленская Юридическая Компания", согласно которому истцом было выплачено вознаграждение ООО "Смоленская Юридическая Компания" в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку искового заявления, с учетом не участия представителя в судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 610 рублей, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 976 рублей 00 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" задолженность в размере 12 500 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 622 083 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 610 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Инновационные технологии металлообработки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 976 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25 ноября 2019 года № 2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова