Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А06-5339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5339/2017
г. Астрахань
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Советского района г. Астрахани о привлечении Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.08.2017 года до 25.08.2017 года до 09-00 часов.

при участии до перерыва:

от заявителя – ФИО2, помощник прокурора, удостоверение ТО №217677;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 18.08.2017 года;

при участии после перерыва:

от заявителя – не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 18.08.2017 года;

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседании проводится в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд привлечь учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Советского района г. Астрахани во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.05.2017 № 73/1-216-2017 «Об организации проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, в части, касающейся распоряжения государственной собственностью, ее отчуждения и сдачи в аренду» проведена проверка исполнения законодательства о государственной, федеральной собственности в деятельности ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», в ходе которой выявлены нарушения.

Проведенной прокуратурой района 07.07.2017 проверкой установлено, что за ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» закреплено в оперативное управление, следующее государственное имущество - объекты нежилого фонда по адресам:

1. <...>:

1) учебно-производственный корпус, общей площадью 1496,9 кв.м.,кадастровый номер 30:12:030243:51;

2) склад, общей площадью 30 кв.м, кадастровый номер 30:12:030243:62;

3) склад, общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:030243:63;

4) проходная, общей площадью 5,6 кв.м, кадастровый номер 30:12:030243:61.

2. <...>

1) склад, общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:570;

2) бокс, общей площадью 163,3 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:636;

3) бокс, общей площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:1250;

4) склад, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:569.

Проверкой установлено, что данные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации в лице управления Росимущества в Астраханской области и переданы в оперативное управление ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства».

Однако документы о государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанные объекты нежилого фонда, закрепленные за Учреждением, до настоящего времени не оформлены.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования Учреждением находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, прокурор Советского района г. Астрахани старший советник юстиции ФИО4 вынес постановление от 11.07.2017 года о возбуждении в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, прокурор Советского района г. Астрахани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого Учреждению правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании договора о закреплении №254 от 03.07.1996 года за ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» закреплено на праве оперативного управления, следующее государственное имущество - объекты нежилого фонда по адресам:

1. <...>:

1) учебно-производственный корпус, общей площадью 1496,9 кв.м.,кадастровый номер 30:12:030243:51;

2) склад, общей площадью 30 кв.м, кадастровый номер 30:12:030243:62;

3) склад, общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:030243:63;

4) проходная, общей площадью 5,6 кв.м, кадастровый номер 30:12:030243:61.

2. <...>

1) склад, общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:570;

2) бокс, общей площадью 163,3 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:636;

3) бокс, общей площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:1250;

4) склад, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер 30:03:050101:569.

В целях проведения государственной регистрации права на указанное имущество, 29.10.2015 года Учреждение обратилось с заявлением в ТУ Росимущества в Астраханской области о предоставлении им распоряжения о закреплении данного имущества на праве оперативного управления в рамках названного договора.

Письмом от 18.11.2015 года №06-07/10-396 ТУ Росимущества в Астраханской области сообщило Учреждению, что документальным подтверждением наличия оперативного права является договор о закреплении №254 от 03.07.1996 года, на основании которого возможно получить свидетельство права собственности Российской Федерации и право оперативного управления. При этом указало, что право собственности Российской Федерации на вышеназванное недвижимое имущество не зарегистрировано.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, после получения данного письма, ими стали предприниматься меры по регистрации права собственности на спорное имущество за Российской Федерации, чтобы впоследствии вновь обратиться с заявлением в ТУ Росимущества в Астраханской области о получении распоряжения о закреплении на праве оперативного управления спорного имущества.

Кроме того, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, представлено в материалы дела письмо регистрирующего органа от 24.02.2016 года, которым учреждению было отказано в государственной регистрации права на спорное имущество, поскольку ими не представлен документ, подтверждающий право оперативного управления, т.е. распоряжение ТУ Росимущества в Астраханской области о закреплении спорных помещений за ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства».

Изложенное свидетельствует о том, что Учреждением предпринимались меры по надлежащему оформлению документов и получении государственной регистрации права оперативного управления спорными помещениями, однако по причинам, не зависящим непосредственно от лица, привлекаемого к административной ответственности, право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировать в установленном законом порядке не удалось.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что данная ситуация возникла прежде всего не в результате действий самого арендатора, а в результате действий ТУ Росимущества в Астраханской области, которое в свою очередь, не позаботилось в течение длительного времени о регистрации права собственности за Российской Федерации спорного имущества, что привело к затягиванию решения вопроса по выдаче распоряжения о закреплении спорного имущества за Учреждением, либо об отказа в его выдаче.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что на момент обращения Учреждением с заявлением о выдаче распоряжения о закреплении имущества, а именно 19.10.2015 года, право собственности на данные помещения не были зарегистрированы за Российской Федерации, о чем свидетельствует представленные в материалы дела свидетельства о праве государственной регистрации права (л.д. 35-42), которые были выданы после даты обращения (декабрь 2015, 2016 г.г.).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление административного органа о привлечении ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Советского района г. Астрахани о привлечении Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.Н. Аюпова