Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А53-25430/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25430/2014
г. Краснодар
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «АФ «Степь» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-25430/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АФ «Степь» (далее − должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее − управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее − управление) за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016.

Определением суда от 10.10.2016, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, заявленные требования удовлетворены. На управление наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей. С управления в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 10.10.2016 и постановление апелляционного суда от 03.02.2017. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для наложения штрафа за непредставление сведений. Управление считает, что суды не приняли во внимание документы, представленные управлением по спорным объектам недвижимости. В период времени от запроса информации и до ее представления управлением велась работа по исполнению запроса суда.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, на которое может распространяться требование суда о предоставлении доказательств, основанное на ходатайстве лица участвующего в деле.

Более того, лицо, оспаривающее сделки, стороной которых оно не является, затруднено в предоставлении доказательств, в связи с чем ограничительное толкование положение статьи 66 Кодексом, предложенное заявителем, неизбежно приведет к лишению заявителя (конкурсного управляющего) права на судебную защиту, что недопустимо.

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.01.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов из управления, а именно: регистрационные дела за период с 01.01.2013 по 29.12.2015 по отчужденным объектам недвижимого имущества, в том числе земельных участков, зарегистрированного ранее за должником. Суд обязал управление представить в материалы дела истребуемые документы в срок до 19.02.2016. Указанное определение получено управлением 22.01.2016.

Вместе с тем, управление истребованные судом документы в установленный срок не представило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о наложении на управление штрафа за неисполнение определения суда.

Суды установили, что только после поступления 14.03.2016 заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа и назначении судебного заседания по указанному вопросу 17.03.2016, 14.04.2016 от управления поступили сведения о невозможности исполнения определения суда, в связи с производством выемки документов УЭБ ГУМВД России по Ростовской области; в подтверждение чего представлен протокол выемки на 4 листах и акт приема-передачи на 6 листах.

В последующем, 03.06.2016 от управления поступила информация о большом количестве документов, истребуемых судом, отсутствии правоустанавливающих документов, и проведении мероприятий по розыску запрашиваемых документов.

Между тем, согласно протоколу выемки документов, управление передало в правоохранительные органы 216 регистрационных дел, в то время как конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании 301 регистрационного дела.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что управление не представило суду обоснование невозможности предоставить 85 регистрационных дел, указанных в определении суда.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса акт приема-передачи дел правоустанавливающих документов и установили, что по объектам – 146 зданиям и 22 земельным участкам документы регистрации прав на недвижимое имущество от должника в пользу третьих лиц не изымались, в акте приема-передачи дел правоустанавливающих документов из управления в следственный отдел не указаны регистрационные дела по 168 объектам недвижимого имущества, которые истребовались в соответствии с определением арбитражного суда от 18.01.2016. Таким образом, данные дела из управления не изымались. Доказательств обратного суду не представлено.

В определении суда от 18.01.2016 истребовались регистрационные дела за период с 01.01.2013 по 29.12.2015, однако в протоколе выемки от 18.02.2015 указано, что изымались документы регистрации прав на недвижимое имущество от должника в пользу третьих лиц в период с 01.01.2014 по 23.07.2015. Следовательно, регистрационные дела из управления изымались не в полном объеме, а за определенный период, в связи с чем, в остальной части истребуемые документы должны быть представлены суду.

Кроме того, согласно определению суда от 18.01.2016 управление должно представить документы до 19.02.2016, а выемка документов осуществлена 18.02.2016, то есть в период с 18.01.2016 до 18.02.2016 управление не предприняло никакие действия по представлению документов в суд.

Действия по представлению документов по запросу суда исполнены управлением частично только спустя полгода после вынесения судом определения об истребовании (07.06.2016, 14.06.2016, 20.06.2016, 29.06.2016).

19 июля 2016 года управление повторно сообщило о выемке документов, с указанием на отсутствие документов, истребуемых судом.

Суды установили, что часть истребуемых документов из управления так и не поступила.

Конкурсный управляющий в лице уполномоченного представителя по доверенности попытался запросить в управлении копии правоустанавливающих документов по 11 отчужденным объектам недвижимости должника, в том числе и по земельным участкам, которые не представлены по определению суда от 18.01.2016. По факту отказа в получении сведений из ЕГРП конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными (дело № А32-35188/2016), которое в настоящее время не разрешено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что у управления имелось достаточно времени для снятия копий с регистрационных дел и направления их в суд с момента получения судебного акта и до осуществления выемки, либо направления в суд ходатайства о продлении срока представления документов, либо извещения о невозможности их представления с обоснованием причин, однако в установленный судом срок управление соответствующие действия не предприняло, в том числе в отношении части регистрационных дел, которые не изымались.

Управление, действуя разумно и добросовестно, с учетом времени пробега почтовой корреспонденции, должно было принять все необходимы меры для того, чтобы запрашиваемые документы поступили в суд в установленный определением срок, в том числе с использованием факсимильной связи. Однако такие меры управления не предприняло в установленный срок. Неоднократное невыполнение управлением процессуальной обязанности в установленный судом срок, а также несовершение действий по информированию суда о ходе исполнения судебного акта, является основанием для наложения судебного штрафа.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А53-25430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова