Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А60-13090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13090/2021
02 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-13090/2021 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 382 781 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.05.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 27.05.2021г. Минприроды Свердловской области (истец) и 28.05.2021г. ООО «Золотая долина» обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Минприроды Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Золотая долина» о взыскании 382 781 руб. 03 коп. неустойки по договору аренды лесного участка 09.02.2012г. № 4/12-з за непроведение рекультивации земельного участка (неустойка начислена истцом на основании п. 4.3. договора по ставке 10 % от суммы годовой арендной платы за 2018г., 2019г. и за 273 дня 2020 года).

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (арендатор) заключен договора аренды лесного участка от 09.02.2012г. № 4/12-3, по условиям которого ответчику предоставлен лесной участок для разработки месторождения полезных ископаемых (для добычи платины из верховья техногенной россыпи реки Чауж: участки Паньковский и ФИО1) с правом рубки лесных насаждений, общей площадью 77,5 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Нижнетагильский лесхоз, находящийся в федеральной собственности.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017г.

Согласно п. 3.4.11. договора при прекращении действия договора арендатор обязан произвести рекультивацию используемого земельного участка в сроки и в соответствии с проектом рекультивации лесного участка.

В соответствии с п. 4.3. договора за нарушение условий настоящего договора, повлекшее убытки для арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы годовой арендной платы за каждое отдельное нарушенное условие договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-22009/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018г. № 17АП-10611/2018) подтверждено истечение срока действия договора, с сохранением за арендатором обязанности по внесению арендной платы до момента возврата лесного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019г. по делу №А60-4877/2019 на ответчика возложена обязанность по проведению рекультивации лесного участка, переданного по договору аренды № 4/12-3 от 09.02.2012г., в соответствии с проектом рекультивации лесного участка и проектом освоения лесов в срок до 10.06.2019г. и передаче в месячный срок с момента завершения рекультивации спорного лесного участка арендодателю.

По акту приема-передачи лесного участка от 29.09.2020г. № 701 лесной участок возвращен арендодателю. Рекультивация земель не проводилась, о чем прямо указано в акте.

Непроведение рекультивации земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 382 781 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.3. договора по ставке 10 % от суммы годовой арендной платы за 2018г., 2019г. и за 273 дня 2020 года.

Ответчик, возражая против иска, сослался на следующие обстоятельства.

Решением суда от 05.07.2019г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2019г.) по делу №А60-71615/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 04.01.2020г. В рамках указанного дела арбитражным судом рассматривались разногласия между обществом «Золотая долина» и Минприроды Свердловской области в части возможности передачи лесного участка без проведения рекультивации. Определением от 29.09.2020г. арбитражный суд разрешил передачу лесного участка без проведения рекультивации, при этом судом принята во внимание невозможность ее проведения в период конкурсного производства в связи с отсутствием спецтехники, денежных средств, иного имущества. Возражения кредиторов против такой передачи судом отклонены, поскольку такое владение влечет наращивание текущих платежей. Судом также принято во внимание отсутствие возражений со стороны истца.

В судебных актах по делу №А60-50300/2020 (иск Минприроды Свердловской области к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору) указано, что с момента введения конкурсного производства в отношении общества такое пользование лесным участком – для рекультивации утратило смысл, т.к. истекли сроки рекультивации и возможность ее проведения. Рекультивация проводится в соответствии с согласованным и утвержденным органом исполнительной власти проектом. Такой проект отсутствует и его наличие из судебного акта по делу №А60-4877/2019 не усматривается, что в свою очередь еще раз свидетельствует о невозможности проведения рекультивации. Судом указано, что поведение арендодателя (Департамента лесного хозяйства Свердловской области) при завершении арендных отношений на лесном участке, который подвергается деградации, не является пассивным и не ограничивается обращением в суд с требованием о возложении на арендатора обязанности по проведению рекультивации, поскольку в отсутствие согласованного и утвержденного проекта рекультивации утрачивается весь смысл данного мероприятия. Минприроды Свердловской области (в том числе и его правопреемник) надлежащих мер для получения, согласования и утверждения проекта рекультивации не принял, а впоследствии не возражал против принятия лесного участка без рекультивации.

Ссылаясь на данные выводы судов, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по проведению рекультивации, а, следовательно, и основания для начисления истцом неустойки за ее неисполнение.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1, статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность ответчика при прекращении действия договора произвести рекультивацию участка установлена договором. Своевременно данная обязанность не исполнена, что сторонами не оспаривается и подтверждается судебным актом по делу №А60-4877/2019. Указанным актом на ответчика возложена обязанность по исполнению условий договора в данной части, установлен срок – 10.06.2019г.

То обстоятельство, что с учетом фактически сложившейся в 2020 году ситуации (признание ответчика несостоятельным (банкротом), отсутствие ресурсов для проведения рекультивации, фактическое неиспользование участка по прямому назначению и т.п.) судебным актом по делу №А60-71615/2018 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ответчика ФИО2 в сентябре 2020 года разрешено передать лесной участок министерству без проведения рекультивации, ни изменяет того факта, что рекультивация не была проведена, договорное обязательство ответчиком не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения рекультивации по истечении установленного в договоре срока его действия, либо к сроку, установленному судебным актом (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах при доказанном факте неисполнения договорного обязательства начисление истцом неустойки суд признает правомерным.

Однако суд отклоняет представленный истцом расчет неустойки.

Как уже было указано, расчет произведен истцом по ставке 10 % от суммы годовой арендной платы за 2018г., 2019г. и за 273 дня 2020 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом использованных в п. 4.3. договора формулировок, суд полагает, что речь идет о начислении неустойки в размере 10 % от размера годовой арендной платы за тот год, в который допущено это нарушение.

Хотя допущенное ответчиком нарушение и является длящимся, однако с учетом содержания п. 4.3. договора, такое нарушение не предполагает начисление неустойки за весь период неисполнения. Имеет значение сам факт нарушения договора.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019г. по делу № А60-4877/2019 на общество «Золотая долина» возложена обязанность по рекультивации земельного участка в срок до 10.06.2019г., обязанность ответчиком на эту дату не исполнена, неустойка подлежит начислению по ставке 10 % от размера годовой арендной платы за 2019 год, т.е. в размере 139 588 руб. 25 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела №А60-50300/2020 суд установил фактическую невозможность исполнения судебного акта по делу №А60-4877/2019, поскольку должник признан банкротом, а проект рекультивации отсутствует, при этом поведение арендодателя, не принявшего надлежащих мер для получения, согласования и утверждения проекта рекультивации, а впоследствии не возражавшего против принятия лесного участка без рекультивации, не может быть признано разумным. Проведение рекультивации стало невозможным по обоюдной вине.

С учетом изложенного требование подлежит удовлетворению судом частично. С ответчика в пользу суд взыскивает 139 588 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части судом отказано.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1, ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 588 руб. 25 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 886 руб. государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.Ю. Григорьева