Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А03-9479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9479/2022
г. Барнаул
10 ноября 2022 года
07 ста



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» филиал «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к товариществу собственников жилья "Орбита" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об обязании устранить нарушения прав собственника и взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Строительная перспектива»,

от истца – ФИО2, доверенность от 28.04.2022, диплом от 13.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» филиал «Алтайэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь» филиал «Алтайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Орбита" (далее – ответчик, ТСЖ "Орбита"), которым просит обязать ответчика устранить нарушения прав ПАО «Россети Сибирь» как собственника объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ BЛ 110 Опорная-Подгорная ОП-93 ОП-94 17.46 км, Б000045335 путем демонтажа(сноса) за счет собственных средств детской площадки - включая покрытие, ограждение и оборудование, взыскать с Товарищества собственников жилья "ОРБИТА" в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц, 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта во второй месяц и 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в третий и последующие месяцы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования истца со ссылками на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее – Правила № 160) мотивированы необходимостью устранения препятствий в осуществлении эксплуатации электрических сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Строительная перспектива».

ТСЖ "Орбита" возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что ответчик не знал и не мог знать о размещении спорной придомовой детской площадки в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ BЛ 110 Опорная-Подгорная ОП-93 ОП-94 17.46 км, Б000045335, спорная детская площадка, отсыпанная песком, и ограждение - размещены в границах принадлежащего собственникам дома земельного участка, в отсутствие нарушения строительных норм и правил, в период 18.03.2017 г. по 06.12.2017 г. участвующие в устройстве детской площадки уполномоченные и компетентные лица не усмотрели нарушений, связанных с запретами охранных зон, в связи с отсутствием в публичном доступе информации о наличии охранной зоны линии электропередачи в месте размещения детской площадки.

Ответчик в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора о присоединении от 29.10.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2008 ОАО «МРСК Сибири» (с 05.08.2020 наименование Истца - ПАО «Россети Сибирь») является собственником электросетевого - комплекса №Ц-9 ПС - 110/6 кВ «Опорная» филиала ОАО «Алтайэнерго» Центральные электрические сети, объект расположен на территории г.Барнаула и Первомайского района, кадастровый номер: 22:00:000000:0000::-Ф-00002/118/Ц-9.

Указанный электросетевой комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе и ВЛ 110 кВ ВЛ 110 Опорная-Подгорная ОП-93 ОП-94 17.46 км, инв.номер Б000045335 (далее - ВЛ 110 кВ). Согласно выписки из технического паспорта Двухцепная BJI 110 кВ BЛ 110 кВ ВЛ 110 Опорная-Подгорная ОП-93 ОП-94 введена в эксплуатацию 1961 году, что следует из выписки из технического паспорта, составленного АКГУП

Решением № 17-27 от 23.09.2011 Южно-сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору определило границы охранной зоны вдоль воздушных линий электропередачи ВЛ 110 кВ ВЛ 110 Опорная-Подгорная - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства , ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий электропередач от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров.

При осмотре ВЛ 110 кВ BJI 110 Опорная-Подгорная ОП-93 ОП-94 выявлено нарушение Правил №160, а именно: в пролете опор №№36-37 проведены несанкционированные работы по размещению детской игровой площадки, на участке с кадастровым номером: 22:63:050127:1, располагающимся по адресу: <...> что подтверждается листом осмотра от 15.09.2020.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья "Орбита", что следует из протокола № 1 от 18.03.2017.

В адрес ТСЖ "Орбита" было направлено предписание № №1.1/26/1883 от 19.10.2020 с требованием устранить нарушение и убрать детскую площадку из охранной зоны высоковольтной линии.

Согласно отметке на предписании ответчик получил указанное требование 19.10.2020, обязался устранить нарушения в кратчайшие сроки.



Как следует из акта осмотра и приостановления деятельности детской площадки по адресу: <...>, придомовая детская площадка, расположенная возле подъезда № 1 жилого 10-этажного дома, в непосредственной близости (около 2 метров) от железобетонной опоры линий электропередачи, которая находится на проезжей части ул. Некрасова вблизи (около 5 метров) от пересечения с улицей Анатолия; на опоре имеется жестяной предупредительный знак прямоугольной формы, содержащее текст "Россети охранная зона линии электропередачи", а также схематическое изображение проекции на поверхность земли крайних линий проводов опоры, от которых по обе противоположные стороны стрелками обозначено 20 м, перечеркнутое красной линией и замкнутое в красную окружность. Кроме того, на опоре синей краской обозначено "37, "1964", "ОП 93", "ОП 94", по низу опоры обозначено "35".

Ссылаясь на необходимость устранения препятствий в осуществлении эксплуатации электрических сетей, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абз. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу п. 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п. 8 указанных Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу указания п. 16 Правил № 16 для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Таким образом, независимо от внесения сведений об охранной зоне в реестр, указанная зона существует на основании положений действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что Правила № 160 действуют с даты вступления этих Правил в силу, т.е. с 17.03.2009. Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 255 и Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866, содержащими аналогичные требования к размерам охранной зоны, такого порядка предусмотрено не было.

При этом действующие в настоящее время Правила № 160 не устанавливают каких-либо сроков для владельцев уже действующих объектов для регистрации охранных зон. Таким образом, отсутствие сведений об установлении охранной зоны ВЛ 110 кВ BЛ 110 Опорная-Подгорная, в едином государственном реестре, не освобождает ответчика от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

Факт расположения на территории земельного участка, распоряжение которым осуществляет товарищество собственников жилья "Орбита", в границах охранной зоны линии электропередач площадки с мусорными баками подтверждается материалами дела, в частности Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2021 по делу № 5-1610/2021, актом осмотра от 30.09.2022, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку земельный участок, на котором размещена спорная площадка, находится в ведении ТСЖ "Орбита", требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Размещение площадки в пределах охранной зоны линии электропередач нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами и может привести к возникновению пожара, нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лица, в связи с чем суд удовлетворяет требования искового заявления.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц, 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта во второй месяц и 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в третий и последующие месяцы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц, далее по 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать товарищество собственников жилья "Орбита" устранить нарушения прав ПАО «Россети Сибирь» как собственника объекта электросетевого хозяйства BЛ110 кВ BЛ110 Опорная-Подгорная ОП-93 ОП-94 17.46 км, Б000045335 путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств детской площадки - включая покрытие, ограждение и оборудование в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ОРБИТА в пользу ПАО «Россети Сибирь» неустойку на случай неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц, далее по 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части взыскания судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева