Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А53-45419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45419/21
22 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Адвоката Рудницкого Андрея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,


при участии:

от истца: Рудницкий А.И. (паспорт), представитель ФИО2 по ордеру № 669525 от 28.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022.

установил:

адвокат Рудницкий Андрей Иванович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2018 в размере 2 625 252 рубля 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 27.12.2021 в размере 384 402 рубля 07 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 585 252 рубля 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 402 рубля 07 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что требования, заявленные истцом, являются «гонораром успеха», а потому противоречат действующему законодательству и не могут быть удовлетворены.

Как установлено судом, 05.11.2018 между адвокатом Рудницким Андреем регистрационный номер 23/5210 в реестре адвокатов Краснодарского края, Адвокатского образованием филиала № 59 Краснодарской краевой коллегии адвокатов (далее по тексту-Исполнитель), заключил договор на оказание юридических услуг, где услуги были предоставлены и выполнены в полном объеме и ООО «Росттехсервис» в лице генерального директора ФИО4 (далее по тексту -Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту - Договор).

Из выписки из протокола № 12 от 30.10.2015 заседания президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов следует, что адвокат Рудницкий Андрей Иванович был принят в члены коллегии и направлен на работу в филиал № 59 г. Краснодара.

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде РФ города Севастополя по делу А84-3778/2018 связанное со спором с Федеральным Казенным учреждением «Управление черноморского флота» в рамках государственного контракта № 18440240500032-18440240500032-2405-15 (включая анализ и проведение правовой перспективы в подготовке и составлении письменных объяснений, составлении всех необходимых документов, заявлений и т.д., участие в судебных заседаниях).

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы, провести нормативно-правовой анализ, сформировать правовую позицию, оказывать консультации;

- подготовить необходимые документы в виде письменных пояснений, ходатайств в Арбитражный суд г. Севастополя.

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по делу А84-3778/2018.

Согласно п. 1.3, 2.3.3, 2.3.4 договора, срок оказания услуг по данному договору начинается с момента заключения данного договора до провозглашения результативного определения (решения) в Арбитражном суде г. Севастополя по делу А84-3778/2018. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором. При прекращении действия настоящего Договора до его исполнения возместить Представителю фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную им работу.

В соответствии с п. 3.1 договора, Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в зависимости от объема оказываемых юридических услуг согласно действующему тарифу Исполнителя на момент заключения данного договора, но не менее 20 000 рублей за один день фактического участия в суде по представлению интересов Заказчика.

Как следует из п. 3.4 договора, при необходимости выезда Исполнителя за пределы г. Краснодара, Заказчик выплачивает Исполнителю представительские расходы (Транспортные и др.) в размере суммы по согласованию сторон.

Необходимость выезда Исполнителя определяется Сторонами настоящего Договора совместно.

Согласно п. 3.9 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика.

29.05.2019 Арбитражным судом города Севастополь вынесено решение по делу № А84-3778/18, из которого следует, что первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» удовлетворен частично. Признано недействительным решение Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» от 12.09.2018 об одностороннем отказе от Государственного контракта № 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства для нужд Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота в 2018 году». С Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» (г. Севастополь. ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность за оказанные услуги за май - сентябрь 2018 года в размере 48 857 083,30 рублей, а также неустойка в размере 2 847 960,81 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» отказано.

Между тем, денежные средства, предусмотренные п. 3.9 договора ответчиком истцу не выплачены.

06.11.2018 ООО «Росттехсервис» была выдана доверенность № 147 на имя адвоката Рудницкого Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой истец уполномочил последнего представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» во всех судебных, административных органах и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системе РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю истцу.

Факт выполненных и предоставленных юридических услуг истцом подтверждается следующими документами:

- Акт оказания услуг от 21.12.2018,

- Акт оказания услуг № 2 от 19.01.2019,

- Акт оказания услуг № 4 от 16.02.2019,

- Акт оказания услуг № 7 от 14.03.2019,

- Акт оказания услуг № 8 от 16.04.2019,

- Акт оказания услуг от 22.05.2019,

- Акт оказания услуг от 13.05.2019.

Кроме того, подтверждением исполнения обязательств по Договору адвокатом (исполнителя) в качестве представителя ООО «Росттехсервис» в Арбитражному суде Севастополя являются судебные акты по делу № А84-3778/18, где указано ФИО, исполнителя как представителя ООО «Росттехсервис» на сайте https://kad.arbitr.ru/

Истцом был выполнен большой объем работы с длительными и не однократными командировками из города Краснодар в город Севастополь, во исполнение договора от 05.11.2018 по делу № А84-3778/18. Исполнителем проведено изучение многочисленного количества томов (18 томов) по указанному делу и построена грамотная правовая защита.

В рамках дела № А84-3778/18 было проведено судебное следствие, в ходе которого в порядке ст. 161 АПК РФ, были выявлены и установлены факты фальсификации подписей финансовых документов, составлено и подано исполнителем заявление на 61 листах в Арбитражный суд Севастополя. На основании выявленных фактов истцом было составлено заявление в порядке 144-145 УПК РФ в СУ СК РФ по Черноморскому флоту. Таким образом, услуги по договору истцом представлялись не только в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Севастополя.

Также подтверждением доказательств исполнения обязательств адвоката является обращение с заявление ответчика в Арбитражный суд города Севастополь о взыскании судебных расходов. 23.09.2021 по данному заявлению было вынесено определение, которым удовлетворено требование по заявлению.

27.10.2021 в адрес ООО «Росттехсервис» была направлена досудебная претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов и с требованием погасить в досудебном порядке образовавшуюся задолженность. Кром того, было предложено истцом урегулировать возникший спор мирным путем. Данную претензию ООО «Росттехсервис» оставило без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Вместе с тем, согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов получателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Таким образом, федеральный законодатель связывает право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката. С учетом этого к лицу, претендующему на получение статуса адвоката, предъявляются соответствующие квалификационные требования.

В частности, из взаимосвязанных положений ст. ст. 9 - 12 Закона об адвокатуре следует, что статус адвоката может быть присвоен только лицу, успешно сдавшему квалификационный экзамен, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности и отвечающему установленным законом требованиям к стажу по юридической специальности.

Таким образом, присвоение лицу статуса адвоката свидетельствует о наличии у него квалификации, позволяющей профессионально оказывать юридическую помощь, которая подтверждена решением соответствующей квалификационной комиссии.

В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи (пункт 3 статьи 3 Закона об адвокатуре).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении подведомственности настоящего спора необходимо исходить из предмета договора, его субъектного состава, а также действительной воли сторон.

Стороны при заключений договора согласовали следующие юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде РФ города Севастополя по делу А84-3778/2018, связанных со спором с Федеральным Казенным учреждением «Управление черноморского флота» в рамках государственного контракта № 18440240500032-18440240500032-2405-15 (включая анализ и проведение правовой перспективы в подготовке и составлении письменных объяснений, составлении всех необходимых документов, заявлений и т.д., участие в судебных заседаниях). Также стороны согласовали стоимость данных услуг, что говорит о возмедности договора. Кроме того, денежные средства, подлежащие выплате по спорному договору, должны быть перечислены на расчетный счет адвокатского бюро, с которого последнее производит обязательные выплаты, в том числе налоги, сборы, заработную плату, а не на личный счет адвоката.

Предметом данного разбирательства является взыскание задолженности по договору на оказание юридических услуг

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что данный спор носит экономический характер, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны также не возражали против рассмотрения названного спора в Арбитражном суде Ростовской области.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, оказание услуг подтверждено актом оказания услуг № 4 от 29.05.2019 в сумме 2 585 252 рубля 15 копеек, подписанным истцом в одностороннем порядке, направленным в адрес ответчика, мотивированные возражения от подписания которого, не были ответчиком направлены истцу.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания спорного акта, заказчик принял оказанные юридические услуги, подтвердил наличие оснований для выплаты дополнительного денежного вознаграждения.

Довод ответчика о ничтожности п. 3.9. договора, поскольку п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 (с особыми мнениями трех судей) указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, при этом стороны договора вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска, является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 3.9 спорного договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика,

Таким образом, формулировка п. 3.9. договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат указанным выше выводам Конституционного Суда.

Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, ответчик не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ в отношении условного вознаграждения, выработанную в развитие применения в арбитражных спорах позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в указанном выше Постановлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 и Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска.

Правоприменительная практика исходит из обоснованности взыскания вознаграждения (премии) (Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11563//11 по делу № А41-27081/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 17984/13 по делу № А40-138800/12-77-1323, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 № Ф08-9844/2020 по делу № А63-24211/2019, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 № Ф01-7396/2021 по делу № А17-4873/2020.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод ответчика о чрезмерности и существенном завышении вознаграждения истца является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого ограничения на включение в договор о возмездном оказании услуг условия о выплате премии.

Как и указывал суд выше, само по себе условие, предусмотренное пунктом 3.9 договора, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ.

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 ГК РФ, размера платы за оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931.

Подписывая договор, ответчик согласился с их условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 585 252 рубля 21 копейка заявленными обоснованно, а потому подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 402 рубля 07 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет истца, суд признал его неверным, так как согласно пункту 3.2 договора расчеты осуществляются Заказчиком путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней со дня оказания фактической услуги, в то время как истец производит начисление процентов с 29.05.2019, то есть с даты вынесения судебного решения по дела № А84-3778/18.

По расчету, произведенному судом, размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.06.2019 по 27.12.2021 составил 387 580 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, правом формирования исковых требований, принадлежит истцу, и суд не вправе самостоятельно выходить за их пределы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 402 рубля 07 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Адвоката Рудницкого Андрея Ивановича задолженность в размере 2 585 252 рубля 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 402 рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 848 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.