Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-18721/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18721/2018
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровской А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инженет" (194100, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО" (197374, <...>, ЛИТ.Ф, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 154 283 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 08.02.2018

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО" (далее – ответчик) о взыскании 1 154 283 руб., в том числе 938 855 руб. 11 коп. задолженности за выполненные на основании договора подряда № УШ 15/52 от 24.11.2015, 215 427 руб. 89 коп. пени  на основании пункта 7.6 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, 13.04.2018 представил в материал дела отзыв, в котором указал, что им предпринимаются меры по мирному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № УШ 15/52, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по устройству слаботочных сетей 7-го пожарного отсека автостоянки, обеспечить сдачу результатов выполненных работ и сдачу в эксплуатацию застройщику ООО «Фаворит».

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость работ составляет 2 154 278 руб. 88  коп.

Согласно пункту 2.2.2 договора, между сторонами ежемесячно производятся промежуточные расчеты  по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца в следующем порядке: 80% стоимости работ оплачиваются в течение 20 банковских дней с даты подписания подрядчиком актов по форм КС-2, справок по форме КС-3, предоставления счета, счета-фактуры, оставшиеся 10 %  стоимости работ оплачиваются по истечение 1 календарного месяца с момента окончания работ по договору и устранения всех замечаний, предоставления полного пакета исполнительной документации, подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 31.12.2015, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.07.2016, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 938 855 руб. 11 коп.

Истец направил 16.11.2017  в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 938 855 руб. 11 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора истец начислил неустойку за задержку оплаты выполненных работ в размере 215 427 руб. 89 коп., исходя из  расчета ставки 0,1% от предъявленной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженет" 1 154 283 руб., в том числе 938 855 руб. 11 коп. задолженности,  215 427 руб. 89 коп. неустойки, а также 24 543 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.