Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А82-21514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21514/2020
г. Ярославль
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения Углич

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 177 571,92 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 15.12.2020, диплом от 30.06.2011 № 041544),

от ответчика – не явились (извещены),



установил:

акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения Углич 2 040 401,15 руб., в том числе 829 995,74 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 177 409,72 руб. неустойки, а также 33 202 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 177 571,92 руб. неустойки за период с 09.02.2018 по 25.12.2020.

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Администрация городского поселения Углич (далее по тексту – Администрация) представила письменный отзыв, в котором подтвердила нарушение графика лизинговых платежей. Вместе с тем, по мнению данного участника спора, общая сумма начисленных пеней должна быть уменьшена на 18% процентов (налог на добавленную стоимость). Также Администрация просила принять во внимание погашение задолженности на момент рассмотрения дела судом, статус ответчика (некоммерческое учреждение) и последствия, вызванные пандемией новой коронавирусной инфекции, в связи с чем применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки с учётом возражений ответчика до 50 000 руб.




В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2021, объявлялся перерыв до 02.06.2021 до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Администрации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № А-44/2017 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автотранспортных средств и специальной техники, согласно условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного лизингодателем продавца по договору поставки автотранспортные средства и специальную технику, с техническими, качественными и функциональными характеристиками, указанными в техническом задании (приложение №1 к контракту), и предоставить имущество лизингополучателю за плату в финансовую аренду (лизинг), в качестве предмета лизинга (имущества), а лизингополучатель (ответчик) обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок, произвести оплату в соответствии с контрактом, с условием передачи в собственность лизингополучателя имущества после полной оплаты цены контракта (п. 2.1).

Согласно п. 2.8 срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 31.12.2020. Лизингодатель обязуется передать в полном объёме имущество лизингополучателю в течение 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет лизингодателя. Имущество передается лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю на срок: с даты подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг (приложение № 2) лизингополучателем до 31.12.2020.

Имущество передано ответчику по актам приемки от 25.01.2018, 14.02.2018, 29.03.2018.

Цена контракта: 20 684 952,84 рубля, в том числе НДС 18% в размере 3 155 331,79 рублей. Цена Контракта включает стоимость лизинговых платежей (общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю по месту поставки, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя), выкупную цену имущества, расходы по оплате установленных законодательством налогов, сборов, иных обязательных платежей, а также расходы, связанные с оказанием других предусмотренных контрактом услуг. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. 3.2. Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в размере 10,37% от цены контракта (2 145 029,61 рублей с НДС) в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, а также уплачивать лизингодателю последующие лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей согласно приложению № 3. Срок внесения последующих лизинговых платежей начинается: в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг, в соответствии с графиком лизинговых платежей ежемесячно, в пределах ограничения годового финансирования. Выкупная цена оплачивается лизингополучателем не позднее срока, установленного для осуществления последнего лизингового платежа (п. 3.1, 3.2).

Сторонами подписан график платежей (приложение № 3), в соответствии с которым лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно.

В соответствии с п. 9.5 в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В виду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истцом начислена неустойка (с учётом уточнения).

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в т.ч. к финансовой аренде, положения, предусмотренные параграфом "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей, а также наличие у Администрации в соответствующий период задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты данной задолженности в согласованный сторонами срок, а равно контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах начисление пени за период с 09.02.2018 по 25.12.2020 в размере 177 571,92 руб. (с учётом уточнения) произведено истцом с учётом положений контракта, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Доводы ответчика об исключении при расчете размера неустойки налога на добавленную стоимость судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные. Администрация задерживала оплату лизинговых платежей, в состав которой входила сумма, равная НДС, поэтому оснований для отказа в начислении пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, не имеется.

При разрешении ходатайства Администрации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности Администрации являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку ответчиком документально не подтверждено наличие оснований для уменьшения неустойки, правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени не имеется.

Применительно к уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 6 327 руб. Платёжным поручением от 17.12.2020 № 1437 истец перечислил в доход федерального бюджета 33 202 руб. государственной пошлины. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 327 руб. суд относит на ответчика; 26 875 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского поселения Углич (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 571,92 руб. пени за период с 09.02.2018 по 25.12.2020, а также 6 327 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 875 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.12.2020 № 1437.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Тепенина Ю.М.