Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А73-5231/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5231/2018
г. Хабаровск
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчётно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682965, Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 11 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682965, Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>)

о взыскании 1 313 490 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчётно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «МРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 11 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБДОУ детский сад № 11 р.п. Переяславка, ответчик) о взыскании 1 313 490 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с октября по декабрь 2017 года.

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5231/2018, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела в заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.05.2018 в 16 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие истец и ответчик не заявили.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Согласно отзыву на иск, ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась ввиду не доведения до МБДОУ детский сад № 1 р.п. Переяславка лимитов бюджетных обязательств для заключения договора с ресурсоснабжающими организациями. Во избежание привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все договоры были заключены заведующей образовательной организации в пределах доведенных бюджетных лимитов. Между ресурсоснабжающими организациями и МБДОУ детский сад № 11 р.п. Переяславка сложились фактические отношения по предоставлению услуг в спорный период. В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик заявляет о признании иска в полном объеме, в размере 1 313 490,61 рублей.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на сложившуюся критическую ситуацию по отрасли «Образование», вследствие отсутствия лимитов денежных средств для оплаты ресурсоснабжающим организациям, просит учесть тяжелое финансовое положение образовательной организации и специфику ее деятельности, и ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с 26 135 рублей до 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное «Топливно-снабженческое предприятие муниципального района имени Лазо» письмом от 02.10.2017 исх. № 118 направляло в адрес МБДОУ детский сад № 11 р.п. Переяславка для подписания проект договора на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Однако МБДОУ детский сад № 11 р.п. Переяславка указанный договор не подписало по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на цели оплаты коммунальных услуг.

В период с октября по декабрь 2017 года Муниципальное унитарное «Топливно-снабженческое предприятие муниципального района имени Лазо» в отсутствие заключенного в письменном виде договора отпустило МБДОУ детский сад № 11 р.п. Переяславка тепловую энергию и горячую воду.

На оплату отпущенной тепловой энергии и горячей воды Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры № 03406 от 31.10.2017 на сумму 278 444 руб. 85 коп., № 03848 от 30.11.2017 на сумму 427 698 руб. 62 коп., № 04296 от 29.12.2017 на сумму 610 103 руб. 82 коп. и корректировочный счет-фактуру № 00579 от 23.02.2018 на уменьшение на сумму 2 756 руб. 68 руб., всего на общую сумму 1 313 490 руб. 61 коп. (с учетом корректировки).

МБДОУ детский сад № 11 р.п. Переяславка обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за указанный период не исполнило. В результате образовалась задолженность в размере 1 313 490 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018.

Между ООО «МРКЦ» (агент) и Муниципальным унитарным «Топливно-снабженческим предприятием муниципального района имени Лазо» (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент как представитель принципала совершает от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения и коммунальные услуги от прочих групп потребителей.

Согласно пункту 2.1 агентского договора, агент выполняет агентские функции и полномочия на территории: р.п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 3.8 агентского договора, агент ведет претензионную работу и осуществляет принудительное взыскание в судебном порядке со всех групп потребителей задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Претензией от 02.03.2018 исх. № 1155, врученной заведующей МБДОУ детский сад № 11 р.п. Переяславка 12.03.2018, ООО «МРКЦ» требовало оплатить задолженность по теплоснабжению за период с октября по декабрь 2017 года в размере 1 313 490 руб. 61 коп. в срок до 14.03.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «МРКЦ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки Муниципальным унитарным «Топливно-снабженческим предприятием муниципального района имени Лазо» ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с октября по декабрь 2017 года на общую сумму 1 313 490 руб. 61 коп.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды составляет 1 313 490 руб. 61 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

Полномочия истца на обращение в суд и взыскание задолженности за оказанные Муниципальным унитарным «Топливно-снабженческим предприятием муниципального района имени Лазо» услуги подтверждаются агентским договором от 01.10.2016.

В отзыве на иск ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Отзыв на иск подписан представителем МБДОУ детский сад № 11 р.п. Переяславка ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.07.2017, которая предусматривает право представителя признавать иск.

Признание ответчиком иска судом принимается, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в полном объеме и принятием его судом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 313 490 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ судом отклоняется.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина за исковое заявление в размере 26 135 руб. 00 коп. уплачена истцом в федеральный бюджет (платежное поручение № 889 от 13.03.2018).

В случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 11 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчётно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» основной долг в размере 1 313 490 руб. 61 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 135 руб. 00 коп., всего 1 339 625 руб. 61 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин