Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-69769/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69769/2017
02 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (адрес: Россия, 187000, <...>, ОГРН  <***>, ИНН  <***>);

ответчики: 1. Жилищно-строительный кооператив «Тоснострой» (адрес: Россия, 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Здравушка» (адрес: Россия, 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН  <***>)

об истребовании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 20.06.2017,

- от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 16.04.2018, представитель ФИО3, на основании доверенности от 24.04.2017, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.04.2017,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – истец, ООО «Пульсар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Тоснострой» (далее – ЖСК «Тоснострой», Кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью «Здравушка» (далее – ООО «Здравушка») об истребовании и передаче земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:26:0606002:68.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ЖСК «Тоснострой» и ООО «Здравушка» против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.09.2014 между ООО «Пульсар» (продавец) и ЖСК «ТосноСтрой» (покупатель) заключен договор № 16 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:26:0606002:68.

15.02.2017 правлением ЖСК «ТосноСтрой» в составе председателя кооператива ФИО4, членов кооператива ФИО5, ФИО6 принято решение войти в состав участников ООО «Здравушка» и внести в числе прочего имущества спорное недвижимое имущество в счет увеличения уставного капитала ООО «Здравушка» в размере 65 800 000 руб.

В этот же день между ЖСК «ТосноСтрой» и ООО «Здравушка» подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ЖСК «ТосноСтрой» передал в качестве вклада в уставный капитал ООО «Здравушка» вышеуказанный объект недвижимости.

28.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об участнике ООО «Здравушка» ЖСК «ТосноСтрой» с размером доли 65 800 000/ 66 000 000, номинальной стоимостью 65 800 000 руб.

При этом государственная регистрация права собственности ООО «Здравушка» на спорный участок не была произведена в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий (определение от 03.05.2017 по делу № А56-24896/2017).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником спорного имущества, полагает, что право собственности на недвижимое имущество в силу незаключенности договора купли-продажи к ЖСК «ТосноСтрой» не перешло. По мнению истца, спорный договор купли-продажи фактически является договором мены, поскольку воля сторон при его заключении была направлена не на продажу объекта недвижимости, а на его обмен на иные объекты недвижимости. При этом, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно условие о наименовании и количестве товара, договор не заключен.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Здравушка» и Кооператив ссылались на то, что спорный договор купли-продажи является заключенным и не имеет признаков мнимости.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из договора купли-продажи, стоимость объекта уплачивается покупателем (ЖСК «ТосноСтрой») продавцу (ООО «Пульсар») путем зачета в счет уплаты продавцом (как инвестором или участником долевого строительства) в адрес покупателя (как застройщика) цены долевого участия по инвестиционным договорам или договорам участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр. 5, поз. 1.

Принимая во внимание, что стороны в качестве средства оплаты по договору определили не денежные средства, а иное имущество, суд, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договоров приходит к выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена не на продажу объекта, а на его обмен на иные объекты недвижимости.

Следовательно, фактически воля сторон - ООО «Пульсар» и ЖСК «ТосноСтрой» была направлена на заключение именно договора мены.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам данной главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Существенными условиями договора мены являются:

- условие о наименовании товара, передаваемого каждой стороной (пункт 2 статьи 567, пункт 3 статьи 455 ГК РФ);

- условие о количестве товара, передаваемого каждой стороной (пункт 2 статьи 567, пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» следует, что при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, подписанного ООО «Пульсар» и ЖСК «ТосноСтрой», инвестиционные договоры заключаются в отношении квартир, дополнительно согласованных сторонами после получения разрешения на строительство жилого по строительному адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр. 5, поз. 1.

Судом установлено, что инвестиционные договоры до настоящего времени сторонами не заключены, разрешение на строительство ЖСК «ТосноСтрой» не получено, иных доказательств, содержащих характеристики будущей недвижимости, подлежащей передаче истцу в счет оплаты за спорное имущество, в материалы дела не представлено. При этом из условий договора купли-продажи не представляется возможным установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателем продавцу в счет встречного обеспечения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия спорного договора купли-продажи, а потому его нельзя признать заключенным.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы истца о наличии признаков мнимости у спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании  пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование мнимости спорной сделки истец ссылается на наличие обстоятельств угрозы потери контроля над ООО «Пульсар» в результате действий ООО «Энигма Трейд», структуры, аффилированной к ликвидируемому ООО Коммерческий банк «Огни Москвы». В этой связи сторонами было принято решение о передаче ООО «Пульсар» земельного участка на ответственное хранение ЖСК «ТосноСтрой» посредством заключения договора купли-продажи между указанными юридическими лицами.

По мнению суда, принимая во внимание, что для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется, приведенные выше обстоятельства не имеют правового значения. При этом обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие или отсутствие на момент заключения сделки намерения сторон фактически передать объект недвижимости в собственность ЖСК «ТосноСтрой».

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ООО «Пульсар» намеревалось осуществить строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр. 5 поз. 1А, 1Б и 1В, и в связи с этим прилагало усилия по формированию единого участка под строительство, при этом спорный объект недвижимости был приобретен ООО «Пульсар» у физического лица в целях расселения жилых домов частного сектора, находящихся на земельных участках, предоставленных для изыскательских работ по строительству многоквартирных жилых домов.

Так, согласно постановлению Администрации МО Тосненский район Ленинградской области от 23.04.2014 № 632-па ООО «Пульсар» выступило с предложением о подготовке документации по планировке территории, и ему поручено обеспечить подготовку документации по планировке территории мкр. 5 в г. Тосно Ленинградской области за счет собственных средств, в соответствии с заданием, на основании генерального плана и правил землепользования и застройки Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

04.04.2014 между ООО «Пульсар» (заказчик) и ОАО «Ленгражданпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 0314002, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории МКР № 5 в г. Тосно Ленинградской области».

Работы по разработке и согласованию проекта планировки и межевания территории МКР № 5 г. Тосно выполнены и оплачены ООО «Пульсар» в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки проектной продукции этапов работ.

24.04.2014 между ООО «Пульсар» (заказчик) и муниципальным унитарным топографо-геодезическим предприятием Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (подрядчик) заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ № 1-ТП-14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по топографической съемке и составлению плана земельного участка по адресу: мкр. № 5 в г. Тосно Ленинградской области.

В ответ на запрос ООО «Пульсар» 14.08.2014 о предоставлении информации с целью изменения видов разрешенного использования спорных земельных участков Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации МО Тосненского района Ленинградской области письмом № 1491 от 05.09.2014 направил сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

10.06.2014 ООО «Пульсар» согласовано с Администрацией МО Тосненского района Ленинградской области и утверждено задание на подготовку документации по планировке территории мкр. № 5 в г. Тосно Ленинградской области.

28.01.2016 распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области № 6 утвержден проект планировки и межевания территории микрорайона № 5 в г. Тосно Ленинградской области.

Указанные выше мероприятия осуществлялись истцом в рамках договора о совместной деятельности от 23.07.2008 между ООО «Пульсар» и ЖСК «ТосноСтрой» в целях осуществления проектирования и строительства жилых домов: поз. 42 в мкр. 1, поз. 1Г в мкр. 5, поз.1А, 1Б и 1В в мкр. 5 г. Тосно Ленинградской области.

Так, во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.17 указанного договора, ЖСК «ТосноСтрой» обеспечил заключение между ООО «Пульсар» и собственниками жилых домов договоры по расселению жилых домов (освобождению земельных участков).

Согласно условиям договоров по расселению жилых домов, ООО «Пульсар» (уполномоченная организация) по поручению Администрации МО Тосненский район Ленинградской области и Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области осуществляет расселение территории (освобождение земельных участков и жилых домов), на которой находятся объекты недвижимости, принадлежащие собственнику.

Собственник передает уполномоченной организации право собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи. В качестве оплаты по договорам купли-продажи уполномоченная организация предоставляет собственникам квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> поз. 1Г на основании договоров долевого участия в строительстве.

Во исполнение условий договора ООО «Пульсар» за свой счет по готовности к сдаче жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Тосно, поз. 1Г в мкр. 5, осуществило расселение жилых домов частного сектора, находящихся на земельных участках, предоставленных для изыскательских работ по строительству дополнительных объектов, предоставив в счет оплаты за земельные участки квартиры в построенном доме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что отношения сторон по исполнению договора о совместной деятельности от 23.07.2008 фактически были завершены в апреле 2014 года, когда между сторонами было подписано соглашение от 10.04.2014 о распределении квартир и встроенных помещений в доме по адресу: <...>. Данным соглашением стороны в соответствии со статьей 1048 ГК РФ фактически распределили результаты совместной деятельности согласно условиям договора.

Строительство последующих объектов на территории участка по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр.5 поз.1А, 1Б и 1В, должно было осуществляться ООО «Пульсар» самостоятельно. Порядок объединения вкладов и распределения прибыли в этой части сторонами согласован не был.

Доводы ЖСК «ТосноСтрой» о наличии у ООО «Пульсар» задолженности по договору займа, а также иного неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ЖСК «ТосноСтрой» денежных средств, судом отклоняются. Из представленных документов усматривается, что все имущественные отношения сторон были урегулированы до подписания соглашения от 10.04.2014, путем соответствующего увеличения вкладов сторон и изменения квартирографии, согласно которой осуществлялось распределение результатов совместной деятельности между сторонами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности от 12.07.2010 и от 01.09.2010. Оригинал соглашения от 01.09.2010 обозревался судом в судебном заседании 27.09.2017.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца интереса в дальнейшем использовании спорных земельных участков в целях строительства многоквартирных домов.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ЖСК «ТосноСтрой» подобный интерес отсутствовал.

15.02.2017 земельные участки переданы ЖСК «ТосноСтрой» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Здравушка», основным видом деятельности которого является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), но не строительство.

Суд также учитывает, что после совершения спорной сделки земельный участок продолжал оставаться в ведении ООО «Пульсар», что свидетельствует об отсутствии у сторон на момент совершения сделок намерений фактически передать объект недвижимости, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. О мнимости сделки купли-продажи свидетельствует также и установленная договором купли-продажи форма оплаты ЖСК «ТосноСтрой» за приобретаемый участок. Установленный сторонами порядок оплаты свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали намерения производить реальные расчеты за переданный по договору купли-продажи объект недвижимости.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

Суд полагает, что заключение цепочки сделок между взаимосвязанными лицами: Кооперативом – ООО «Здравушка» преследовало единственную цель: безосновательный вывод имущества, собственником которого должен являться истец, из экономического владения последнего и создание фигуры добросовестного приобретателя имущества спорного объекта недвижимости.

Об этом также свидетельствуют условия лежащих в основе такой передачи сделки, а также сопутствующие ее заключению и исполнению обстоятельства

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своими субъективными правами, которые имели целью причинить вред ООО «Пульсар», что в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Дополнительно суд также учитывает неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи между Кооперативом и ООО «Пульсар», а также то обстоятельство, что ЖСК «ТосноСтрой» в течение двух с половиной лет не предпринимал каких-либо мер, направленных на эффективное использование приобретенной недвижимости, а также поддержание ее в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку незаключенный или ничтожный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором, право собственности истца на спорное имущество не прекратилось. При таком положении следует признать, что ООО «Пульсар» является собственником спорного недвижимого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления № 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В обоснование недобросовестности последующего приобретателя спорного имущества ООО «Здравушка» истец ссылается на аффилированность лиц, участвующих в заключении сделок, направленных на передачу права собственности от ЖСК «ТосноСтрой» ООО «Здравушка».

Как следует из протокола от 15.02.2017, решение о вхождении в состав участников ООО «Здравушка» и внесении спорного недвижимого имущества в счет увеличения уставного капитала ООО «Здравушка» принято членами правления ЖСК «ТосноСтрой» в составе председателя кооператива ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно пункту 1.1 Устава ЖСК «ТосноСтрой», а также выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 является одним из учредителей ЖСК «ТосноСтрой», в 2006 году принимавших решение о создании Кооператива.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлась участником ООО «Здравушка» с долей участия 50%. Вторым участником ООО «Здравушка» с долей участия 50% являлся сын ФИО5 ФИО7 Кроме того, ФИО7 в период с даты создания ООО «Здравушка» по 15.02.2017 являлся генеральным директором ООО «Здравушка».

15.02.2017 участниками ООО «Здравушка» ФИО5 и ФИО7 проведено внеочередное общее собрание, на котором единогласно принято решение о принятии в его состав ЖСК «ТосноСтрой» и увеличении уставного капитала общества до 66 000 000 руб. за счет внесения спорного недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада ЖСК «ТосноСтрой» в уставный капитал общества в размере 65 800 000 руб.

ООО «Здравушка» не доказано, что оно при совершении сделок не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества Кооперативом. С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, той цели, для которой был создан Кооператив, суд приходит к выводу об осведомленности ООО «Здравушка», в лице его участников ФИО5 и ФИО7, об отсутствии у ЖСК «ТосноСтрой» прав на отчуждение спорных объектов. В связи с этим оснований для признания ООО «Здравушка» добросовестным приобретателем не имеется.

Поскольку в настоящее время право собственности на спорный участок зарегистрировано за Кооперативом, при этом фактическое владение участком осуществляет ООО «Здравушка», которому участок передан по акту приема-передачи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из незаконного владения Жилищно-строительного кооператива «Тоснострой» и общества с ограниченной ответственностью «Здравушка» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:26:0606002:68.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Тоснострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» 20 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здравушка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» 20 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Галенкина К.В.