Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А17-247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-247/2021
г. Иваново
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153013 <...>)

об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2020г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – истец, ООО «УК «Корона») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик, ООО «Диалог») об обязании передать документацию.

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в полном объеме.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44-46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Определением от 27.01.2021г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 23.03.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 28.01.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 28.04.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва 09.06.2021г. не обеспечил, ходатайств в адрес суда не направил.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявление принято судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного уточнения требований.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что требование истца о передаче последнему технического паспорта на многоквартирный дом исполнено ответчиком, поскольку содержащиеся в полученных обществом «УК «Корона» техническом паспорте в совокупности с выпиской из технического паспорта отвечают требованиям актуальности, в том числе относительного сведений о состоянии и составе общего имущества многоквартирного дома.

Просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер заявленной к взысканию судебной неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Диалог» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, до 01.09.2020г.

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме 29.07.2020г. принято решение о расторжении договора управления с ООО «Диалог», выборе ООО «УК «Корона» в качестве управляющей организации, которое оформлено протоколом №2 от той же даты.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №1352 от 31.08.2020г. в перечень домов, находящихся под управлением истца, с 01.09.2020г. включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В связи с изложенными обстоятельствами, у ООО «УК «Корона», ставшего новой управляющей организацией в многоквартирном доме, возникло право требовать у прежней управляющей компании - ООО «Диалог» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

30.07.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием передать вновь выбранной управляющей организации техническую и иную документацию.

25.08.2020г. обществом «Диалог» истцу передана техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным домом, что подтверждается актом приема передачи документации от той же даты.

В связи с тем, что документация передана ответчиком не в полном объеме, общество «УК «Корона» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

При этом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006г. техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013г. (далее - Правила №416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Пунктом 19 Правил №416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает в установленном настоящими Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. (далее - Правила №491).

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 20 Правил №416).

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации на многоквартирный дом, определен в совокупности положениями п.п. 24, 26 Правил №491, п.п. 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003г. (далее – Правила №170), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым.

В число технической документации на многоквартирный дом включены (п. 24 Правил №491), в числе прочего, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Кроме того, из п. 1.5.1 Правил № 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе, паспорта на каждый жилой дом.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России №Д23и-449 от 22.02.2013г. положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации с 01.01.203г. не применяются.

Вместе с тем ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, осуществляемого в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время продолжает действовать Порядок осуществления государственного учета жилищного фонда, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №1301 от 13.10.1997г. «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации».

Пунктом 3 Порядка учета установлено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Таким образом, до установления порядка осуществления государственного учета жилищного фонда в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и признания утратившим силу постановления №1301, специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации для целей учета жилищного фонда вправе осуществлять техническую инвентаризацию объектов, относящихся к жилищному фонду, и выдачу технических паспортов на объекты жилищного фонда.

При этом процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации №37 от 04.08.1998г., согласно приложению 12 которой документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом.

Как установлено п. 1.5.4. Правил №170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно п. 27 Правил №491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в п.п. 24, 26 Правил №491, п.п. 1.5.1 - 1.5.3 Правил №170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Как установлено п. 21 Правил №416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17074/09 от 30.03.2010г., нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а отсутствие такой документации или утрата последней не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в связи с чем в таком случае техническая документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом определенной презумпции именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, реестром собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому площади ряда жилых помещений отличны от площадей данных помещений, указанных в переданном истцу техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.02.1988г., и актом от 29.12.2020г., согласно которому в многоквартирном доме имеется технический этаж, сведения о котором в указанном техническом паспорте отсутствуют, что свидетельствует о наличии неактуальных сведений в паспорте многоквартирного дома.

Иное толкование обществом «Диалог» норм действующего законодательства не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых документов, их передачи истцу, суд приходит к выводу о том, что общество «Диалог» как лицо, ранее осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, обязано предоставить обществу «УК «Корона» на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой документации, должна ее восстановить и передать кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить следующий достаточный и разумный для исполнения указанных обязанностей срок - в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №153-О-О от 20.03.2008г. разъяснил, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Кодекса).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества «Диалог» в случае неисполнения им решения суда в установленный срок судебной неустойки, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определив ее в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» - удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153013 <...>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>:

- актуализированный технический паспорт многоквартирного дома.

3. Установить на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153013 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) судебную неустойку в размере 500 руб. с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153013 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.