Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А62-1469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

12.05.2023 Дело № А62-1469/2023

Резолютивная часть решения подписана 28.04.2023

Мотивированное решение составлено 12.05.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтажстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше» (далее по тексту – истец, АО «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтажстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Энерготехмонтажстрой») о взыскании 519 329 руб. 49 коп., в том числе: неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.10.2020 № 29/29-10-20 в размере 509 386 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 17.02.2023 в сумме 9 943 руб. 49 коп.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых иск не признал, считая его необоснованным.

28.04.2023 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.05.2023 от ООО «Энерготехмонтажстрой» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

По заявлению ООО «Энерготехмонтажстрой» судом изготовлен мотивированный текст решения.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «Смоленская чулочная фабрика» peг. № А 04-20056-0001 от 28.04.2000, III класса опасности (ОПО). В целях технического перевооружения объекта истцом с уполномоченной проектной организацией (ООО «Данко») заключен договор №765/19 от 02.12.2019 на разработку проекта демонтажа газового котла ДКВР 10-13 и установке на освободившейся площадке 2-х газовых парогенераторов КПСД-500. ООО «Данко» разработало проект (Рабочую документацию на техническое перевооружение ОПО), который по заключению экспертизы промышленной безопасности №1207-11-8-ТП/2020 признан соответствующим требованиям промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности №1207-11-8-ТП/2020 внесено в реестр Ростехнадзора 03.09.2020 за №04-ТГМ3100-2020.

Согласно проекту техническое перевооружение включает:

- выполнение работ по демонтажу газового котла ДКВР 10-13,

- строительство площадки для установки 2-х парогенераторов КПСД-500 в здании котельной,

- приобретение 2-х парогенераторов ПГДС-500,

- приобретение дополнительного оборудования (газового, тепломеханического, электросилового), приборов и средств автоматизации КИПиА, охранно-пожарной сигнализации, выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и проведению режимно-наладочных испытаний 2-х парогенераторов КПСД-500 вместе с установленным оборудованием и приборами.

Истец произвел работы по демонтажу газового котла ДКВР 10-13, строительству площадки для установки парогенераторов и приобрел 2 парогенератора КПСД-500.

Для приобретения дополнительного оборудования, приборов и средств автоматизации, охранно-пожарной сигнализации и выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и проведению режимно-наладочных испытаний 2-х парогенераторов КПСД-500.

В этой связи 29.10.2020 между АО «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше» (далее по тексту – заказчик) и ООО «Энерготехмонтажстрой» (далее по тексту – подрядчик) был заключен договор подряда № 29/29-10-20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплектации, поставке, монтажу и пуско-наладке котельной с 2-мя паровыми котлами КПСД-500, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией на «техническое перевооружение опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления Акционерное общество «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше», peг. № А 04-20056-0001 от 28.04.2000, III опасности, выполненной ООО «Данко», а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работы была определена сторонами в размере 2 455 000 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику перед началом работ аванс в размере 54,378% от общей цены по договору в сумме 1 335 000 руб.

Платежным поручением № 1963 от 10.11.2020 в счет оплаты по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 1 335 000 руб.

27.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору и утвердили измененные пункты договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работы по настоящему договору, согласованная сторонами на основании уведомления подрядчика (исх. № 37 от 19.04.2021), определяется суммой в размере 2 400 000 руб.

Стоимость работ, указанная в договоре, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Заказчик выплачивает подрядчику перед началом работ аванс в размере 1 335 000 руб. Оплата выполненных работ производится за вычетом оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, в сумме 1 065 000 руб. в течение 6 календарных месяцев в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года равными долями по 177 500 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока оплаты принятых заказчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020, акту о приемке выполненных работ от 19.04.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2021 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 400 000 руб. Данные работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний, однако, фактически оплата не произведена.

В связи с отказом заказчика от досудебного урегулирования спора подрядчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, а также договорной неустойки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2022 по делу № А62-5827/2021 по спору между теми же сторонами по иску ООО «Энерготехмонтажстрой» к АО «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше» о взыскании задолженности в размере 1 065 000 руб., неустойки в размере 568 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А62-5827/2021 заказчиком указано на то, что подрядчик был обязан выполнить предусмотренные договором работы и сдать результат работ заказчику не позднее 25.02.2021 (с учетом периода приостановления работ по инициативе заказчика), однако к указанному сроку работы не выполнил и результат работ заказчику не передал.

14.04.2021 подрядчик составил акт о прекращении работ по договору по причине «ошибочного проектного решения».

Согласно пункту 1.4 договора предусмотренные договором работы считаются выполненными в момент приемки котельной в промышленную эксплуатацию контролирующими органами и подписания уполномоченными представителями сторон окончательного Акта о приемке выполненных работ. С момента подписания указанного акта начинает исчисляться и гарантийный срок на результат выполненных работ (пункт 5.5 договора).

Подрядчик в установленный договором срок пуско-наладку котельной с 2-мя паровыми котлами КПСД-500 не произвел, не составил и не передал заказчику документацию, необходимую для запуска котельной в промышленную эксплуатацию в соответствии с требованиями Ростехнадзора, в связи с чем, окончательный акт о приемке выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

В результате необоснованного прекращения подрядчиком работ по договору реализация проекта заказчика по техническому перевооружению ОПО остановлена, частично выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика никакой потребительской ценности, так как заказчик не имеет возможности эксплуатировать котельную с 2-мя паровыми котлами КПСД-500.

При рассмотрении дела № А62-5827/2021 по ходатайству заказчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» ФИО1.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы, во-первых, о незавершении подрядчиком пуско-наладочных работ на объекте, во-вторых, о выполнении части работ не в соответствии с проектом.

В судебных заседаниях по делу № А62-5827/2021 экспертом даны пояснения о том, что указанные обстоятельства являются существенными, не позволяют считать результат работ достигнутым.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих проектной документации, составляет 825 614 руб., что меньше перечисленного заказчиком аванса по договору в размере 1 335 000 руб.

В этой связи решением суда от 11.10.2022 по делу № А62-5827/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Энерготехмонтажстрой» к АО «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше» о взыскании задолженности в размере 1 065 000 руб., неустойки в размере 568 000 руб., отказано.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2022 № 19-10/299 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.10.2020 № 29/29-10-20 в размере 509 386 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в рамках договорных отношений авансового платежа в размере 1 335 000 руб., а также выполнение ответчиком работ, соответствующих проектной документации, на сумму 825 614 руб.

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения договора им были понесены расходы, сумма которых превышает полученную от истца сумму аванса, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возврате неотработанного аванса. Ответчик, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Доказательств либо контррасчета в опровержение установленных судом обстоятельств со стороны подрядчика представлено не было, более того указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-5827/2021, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.10.2020 № 29/29-10-20 в размере 509 386 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 17.02.2023 в сумме 9 943 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленный расчет процентов проверен судом, является арифметически верным и не оспорен по существу ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования АО «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 17.02.2023 в сумме 9 943 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда не имеется.

Ответчиком в отзыве указано на необходимость допроса в ходе судебного разбирательства его сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве свидетелей.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им лица могут сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не могут быть доказаны имеющимися в материалах дела документами.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 387 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтажстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтажстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Смоленская чулочно-трикотажная фабрика «Наше» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 519 329 руб. 49 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.10.2020 № 29/29-10-20 в размере 509 386 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 15.11.2022 по 17.02.2023 в сумме 9 943 руб. 49 коп., а также 13 387 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская