Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А14-21143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-21143/2019

« 12 » мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БСЛ», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 12.01.2021,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСЛ» (далее – истец, ООО «БСЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (далее – ответчик, БУЗ ВО «Новоусманская РБ») о взыскании убытков в размере 938 007,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо, ООО «Деловые линии»).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.04.2021 по 27.04.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между БУЗ ВО «Новоусманская РБ» (заказчик) и ООО «БСЛ» (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0131200001016000713 (1055) от 28.03.2016 был заключен контракт №Ф.2016.41154 на поставку инструментов и приспособлений, применяемых в медицинских целях субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд БУЗ ВО «Новоусманская РБ», в соответствии с которым поставщик обязался передать в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях (далее - товар), в количестве и ассортименте, указанным в п.1.1. контракта.

Согласно пп.2.1., 2.3. вышеуказанного контракта цена контракта составляет 2 039 700 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком счетов-фактур и документов, подтверждающих надлежаще исполнение поставщиком контрактных обязательств (п.3.2. контракта).

В соответствии с п. 3.1. данного контракта товар поставляется заказчику по адресу: 396310, <...> (здание лаборатории). Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31 декабря 2016 года по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней.

Поставщик обязан поставить товары собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет. Приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки. По факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатью поставщика. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи последней партии (если поставка товара осуществлялась поэтапно) товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара (без претензий) (п.п.4.2.2., 5.2., 5.3. контракта).

Согласно п.6.6. вышеназванного контракта остаточный срок годности на дату поставки товара должен составлять не менее 9 месяцев.

Контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.11.1. контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в период с 16.05.2016 по 15.12.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 050 650 руб., что подтверждается товарными накладными и актами №41 от 16.05.2016 на сумму 338 800 руб., №44 от 20.05.2016 на сумму 431 100 руб., №50 от 03.06.2016 на сумму 89 100 руб., №56 от 24.06.2016 на сумму 46 400 руб., №85 от 12.09.2016 на сумму 6 000 руб., №99 от 07.11.2016 на сумму 9 000 руб., №104 от 23.11.2016 на сумму 99 000 руб., №111 от 15.12.2016 на сумму 31 250 руб.

Товар был принят БУЗ ВО «Новоусманская РБ», что подтверждается подписями заведующей лабораторией ФИО4 и печатями учреждения.

Оставшийся товар, указанный в товарной накладной №118 от 28.12.2016, заказчиком принят не был.

Поскольку по условиям вышеуказанного контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.12.2016 по заявкам заказчика, истец в адрес БУЗ ВО «Новоусманская РБ» направил претензионные письма от 25.10.2016, от 16.11.2016, от 09.12.2016, в которых уведомил последнего о готовности отгрузить товар в полном объеме при предоставлении ответчиком соответствующих заявок, а также указал, что в случае непредставления заявок ООО «БСЛ» будет вынуждено поставить весь оставшийся товар в последний день исполнения контракта - 30.12.2016, а при отказе в принятии товара обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о понуждении к принятию товара, взысканию его стоимости, штрафа и судебных расходов.

Ввиду того, что требования ООО «БСЛ» о направлении заявок были оставлены ответчиком без удовлетворения, а поставленный 30.12.2016 товар не был принят, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу №А14-804/2017 с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» взыскано 50 992,50 руб. штрафа и 2 127 руб. судебных расходов. В остальной части иска было отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 4 755 руб. судебных расходов. Взыскано с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 245 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу №А14-804/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу №А14-804/2017 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу №А14-804/2017, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 938 007,50 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом пояснений представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО «БСЛ» подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст.531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором, и на определенных в договоре условиях.

В представленном в материалы дела письме БУЗ ВО «Новоусманская РБ» б/н от 15.04.2016, подписанном заведующей лабораторией ФИО4, ответственной в соответствии с приказом главного врача БУЗ ВО «Новоусманская РБ» №457 от 30.12.2015 за приемку товара, ответчик просил истца производить поставку реагентов в соответствии с предлагаемым графиком.

В материалы дела истцом представлено четыре заявки: б/н от 31.08.2016, б/н от 26.10.2016, №1443 от 18.11.2016, №1550 от 13.12.2016, направленные ответчиком на электронную почту ООО «БСЛ», которые не соответствовали графику, предложенному ответчиком в письме б/н от 15.04.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в графике ответчик указал примерное (ориентировочное) количество подлежащего поставке товара. Из писем БУЗ ВО «Новоусманская РБ» исх.№1350 от 03.11.2016, исх.№1377 от 11.11.2016 также следует, что товар, поставленный без предварительной заявки, приниматься не будет.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам ст.431 ГК РФ условия спорного контракта, переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что поставщик должен был поставить истцу товар по предварительным заявкам заказчика.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания п.11.1 контракта №Ф.2016.41154 от 11.04.2016 следует, что контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. на основании ст.425 ГК РФ стороны прямо предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по поставке.

Таким образом, по условиям контракта весь товар, предусмотренный п.1.1, стоимостью 2 039 700 руб., подлежал поставке в срок до 31.12.2016.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу заявок на весь предусмотренный контрактом товар.

При этом истец предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара к указанному в контракте сроку: своевременно приобрел товар, подлежащий поставке; уведомил ответчика о готовности товара к поставке и необходимости направления заявок, а также о доставке оставшегося товара в последний день исполнения контракта – 30.12.2016.

30.12.2016 посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» истец доставил оставшийся товар заказчику, но последний отказался его принять, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Деловые линии», данными в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-804/2017, служебной запиской заведующей лабораторией БУЗ ВО «Новоусманская РБ» ФИО4 от 06.03.2017, штампом ответчика на акте об отказе в приемке товара, указанного в товарной накладной №1184 от 28.12.2016.

Факт того, что ООО «Деловые линии» вело переговоры о доставке груза непосредственно с заведующей лабораторией БУЗ ВО «Новоусманская РБ» ФИО4, ответственной за приемку товара, подтверждается актом экспертного исследования №5033/4 от 30.05.2017, из которого усматривается, что заведующая лабораторией БУЗ ВО «Новоусманская РБ» назвала сотруднику ООО «Деловые линии» номер телефона лаборатории – 847341-5-31-50, который был указан ею также в письмах б/н от 15.04.2016, №1350 от 03.11.2016, №1377 от 11.11.2016 и заявках на поставку товара б/н от 31.08.2016, б/н от 26.10.2016, №1443 от 18.11.2016, №1550 от 13.12.2016.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным истцом факт доставки последней партии товара БУЗ ВО «Новоусманская РБ» в пределах срока исполнения своих обязательств по спорному контракту и его непринятия ответчиком.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании положений ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку товар в рамках контракта подлежал поставке в срок до 31.12.2016, в период действия контракта ответчик обязан был сформировать заявки на предусмотренный контрактом объем товара и принять соответствующий условиям контракта товар.

При указанных обстоятельствах, отказ ответчика от принятия предусмотренного контрактом товара со ссылкой только на то, что заявка на его поставку не подавалась, являлся неправомерным.

Ввиду нарушения ответчиком условия контракта №Ф.2016.41154 от 11.04.2016 в части обязанности по приемке товара, истцом заявлены к возмещению убытки в виде реального ущерба, выразившегося в расходах по приобретению не принятого БУЗ ВО «Новоусманская РБ» товара в сумме 938 007,50 руб.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, ООО «БСЛ» должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям контракта передачу спорного товара должен был в обязательном порядке инициировать ответчик. Доказательства исполнения своей обязанности по направлению в адрес истца заявки на поставку товара ответчик не представил.

При этом истец своевременно потребовал от ответчика осуществить принятие товара, в связи с этим, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

Между тем, оставшийся товар указанный в товарной накладной №118 от 28.12.2016 и доставленный по месту назначения 30.12.2016, ответчиком принят не был. Доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших ответчику в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств, БУЗ ВО «Новоусманская РБ» не представило.

На основании изложенного, суд считает доказанным истцом факт виновного неисполнения БУЗ ВО «Новоусманская РБ» условий заключенного контракта №Ф.2016.41154 от 11.04.2016, выразившегося в непринятии товара у ООО «БСЛ».

Понесенные истцом затраты в заявленном размере подтверждаются представленными по делу документами, в том числе экспертным заключением №519 от 30.10.2017, согласно которому эксперту по контракту №Ф.2016.41154 от 18.04.2016 фактически к осмотру были предъявлены изделия медицинского назначения на сумму 989 050 руб., которые по наименованию и количеству соответствуют товарной накладной №118 от 28.12.2016.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» №99/36 от 09.08.2019, изделия медицинского назначения, предъявленные к осмотру, соответствующие контракту №Ф.2016.41154 от 11.04.2016, товарной накладной №118 от 28.12.2016, к использованию на 30.10.2016 в соответствии с заявленным сроком годности были пригодны. Все осмотренные изделия имеют истекший срок годности. Качество и стоимость изделий с истекшим сроком годности утрачены полностью. Для поставки и реализации третьим лицам в настоящий момент, с учетом фактического состояния, данные изделия не пригодны.

Заключение специалиста принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду того, что осмотр товара производился специалистом в присутствии представителей истца и ответчика, которые подтвердили, что изделия медицинского назначения, предъявленные к осмотру, соответствуют по наименованию товару, указанному в товарной накладной №118 от 28.12.2016.

Оспаривая заключение специалиста, ответчик указал, что оценка и выводы о том, является ли осмотренный товар тождественным тому, который перевозился ООО «Деловые линии» 30.12.2016 и был объектом исследования при производстве судебной экспертизы 02.09.2017, отсутствуют.

Данный довод не принят судом во внимание, поскольку специалист путем осмотра предъявленного товара сделал вывод о том, что изделия медицинского назначения по их наименованию и количеству соответствуют контракту №Ф.2016.41154 от 11.04.2016 и товарной накладной №118 от 28.12.2016.

Бремя доказывания обратного лежит на ответчике (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательств того, что специалисту для осмотра был предъявлен товар, не соответствующий контракту №Ф.2016.41154 от 11.04.2016 и товарной накладной №118 от 28.12.2016, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставщик, купив изделия медицинского назначения в количестве, необходимом для исполнения условий контракта, понес расходы в размере заявленных требований, а именно в сумме 938 007,50 руб. Учитывая, что срок годности изделий медицинского назначения истек, истец лишился возможности реализовать его третьим лицам по цене, на которую он рассчитывал при заключении контракта.

Таким образом, истцом доказано нарушение условий договора ответчиком в виде отказа от принятия товара, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и причинением истцу вреда, доказан сам факт причинения вреда и его размер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 938 007,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 21 760 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №536 от 10.10.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 22 781 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 760 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 021 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница», с. Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 938 007,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 760 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «БСЛ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 021 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев