Решение от 25 ноября 2017 г. по делу № А26-9996/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9996/2017
г. Петрозаводск
26 ноября 2017 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Карелия «Межрайонная больница № 1»  о взыскании 175 089 руб. 27 коп. неустойки, установил:

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 04414 от 19.02.2016, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, а ответчик (потребитель) оплачивать ее в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» дополнен пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (вступил в действие с 05.12.2015), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В период с декабря 2016 года по июль 2017 года в рамках названного договора АО «ТНС энерго Карелия» поставляло ГБУЗ «Межрайонная больница №1» электрическую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе по своевременной оплате электроэнергии, не допускается.

Между тем в иске АО «ТНС энерго Карелия» указывает, что ГБУЗ «Межрайонная больница №1» оплачивало электрическую энергию с нарушением сроков, установленных договором, просит взыскать 175 089 руб. 27 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2017 по 31.07.2017 в связи с просрочкой оплаты за период с декабря 2016 года – по июль 2017 года (промежуточные платежи) на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В отзыве ответчик с требованием не согласен, ссылается на отсутствие возможности производить оплату промежуточных и окончательных платежей  в установленные сроки в связи с выполнением других денежных обязательств; просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и необоснованной выгодой ответчика в случае ее получения; просит учесть, что учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию медицинской помощи, задолженность погасило.

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; возражает в отношении ходатайства об уменьшении неустойки.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим вводам.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии ответчик не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, начисление истцом неустойки на основании  пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ является обоснованным.

Из расчета истца следует, что пени в сумме 175 089 руб. 27 коп. начислены по состоянию на 31.07.2017 на суммы задолженности ответчика за фактически потребленную электрическую энергию за каждый расчетный период, а также на промежуточные платежи по срокам  на 10 и 25 числа текущего месяца.

Суд не соглашается с начислением истцом пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате промежуточных платежей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлен порядок внесения платежей за поставленную электроэнергию, предусматривающий два промежуточных платежа: до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца, в котором осуществляется поставка, а окончательный платеж производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный порядок оплаты установлен сторонами в пункте 4.3 договора.

При этом фактически поставленный объем электроэнергии определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки и ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Законом № 35-ФЗ ответственность потребителя за несвоевременную оплату промежуточных платежей не установлена.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 6.4 договора прямо не следует, что стороны согласовали установление ответственности потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. В частности, указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

С учетом изложенного, начисление пени на промежуточные платежи нельзя признать обоснованным.

Из расчетов истца следует, что на промежуточные платежи начислены пени в сумме 151 472 руб. 30 коп., на задолженность за фактически потребленную в рассматриваемых расчетных периодах электрическую энергию – в сумме 23 616 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным начисление неустойки в сумме 23 616 руб. 97 коп.

В отношении ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пояснительной записки к проекту федерального закона, впоследствии принятого как Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, следует, что установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Следовательно, применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств повлечет поощрение неправомерных действий потребителя электрической энергии, нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного предъявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 23 616 руб. 97 коп., начисление которой признано судом обоснованным.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Карелия «Межрайонная больница № 1»  (ОГРН <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 23 616 руб. 97 коп. неустойки, а также 843 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.