Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-19251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19251/2024
23 декабря 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2024.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании  26 ноября - 10 декабря 2024 года  дело по иску

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Предприятие «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

третьи лица:

1. акционерное общество «Северсталь дистрибуция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

3. публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2024 № 03047/24;

от ответчика – не явился, извещен; после перерыва 03.12.2024 ФИО3, доверенность от 03.04.2024; после перерыва 10.12.2024 – не явился, извещен;

от третьих лиц  – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие «Труд» о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 821 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Северсталь дистрибуция» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь».

Ответчик и третьи лица АО «Северсталь дистрибуция» и ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 808 400 руб. 00 коп., в связи с исключением из расчета штрафа за вагон № 62706841 на сумму 13 200 руб. 00 коп.

Указанное уточнение иска принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, относительно удовлетворения которого представители истца и третьего лица ОАО «РЖД» не возражали.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд удовлетворил его путем объявления в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2024 перерыва до 03.12.2024 до 10 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьего лица ОАО «РЖД» в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует его продолжению.

Явившийся в судебное заседание 03.12.2024 представитель ответчика против иска возражала, представила дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был повторно объявлен перерыва до 10.12.2024 до 09 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует его продолжению.

Представитель истца уточненные требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле - декабре 2023 года в адрес грузополучателя АО «Предприятие «Труд» на станцию Средневолжская Кбш ж.д. были погружены и отправлены 63 вагона: №№ 60363389, 54128509, 55386445, 61122370, 62995758, 58469768, 54685177, 55036032, 52361029, 61758082, 64339013, 54134648, 55423172, 57438616, 61000543, 52329851, 64074867, 58660200, 56116809, 55492979, 62520937, 62449863, 55030423, 58650482, 60597085, 55128375, 53750774, 54367628, 61027579, 53826756, 55193452, 60646130, 64403546, 65196750, 53808309, 58037508, 61121877, 56192826, 64356652, 53826624, 59192781, 53005161, 64617756, 54184981, 55030043, 54033600, 61735031, 56709801, 52479466, 55762033, 52339488, 54368253, 61724035, 57525420, 53192605, 59194639, 57916637, 60333077, 52205911, 61136339, 62314653, 52204377, 62811054, принадлежащие АО «ПГК», что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных и справками о вагонах из АБД (автоматизированная база данных парка вагонов) ПВ АС «ЭТРАН».

АО «Предприятие «Труд» своевременно не предприняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава и дальнейшей отправки вагонов, в результате чего было допущено сверхнормативное нахождение вышеуказанных вагонов в общей сложности 4042 часа, принадлежащих истцу, под выгрузкой, в связи с чем АО «ПГК», указывая, что является оператором железнодорожного подвижного состава, на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках досудебного урегулирования спора, АО «ПГК» в адрес АО «Предприятие «Труд» направило претензию № ИД/ПР/ФСмр-10/24 от 03.04.2024, которую последний оставил без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (статья 2 УЖТ РФ).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (далее - Правила от 18.06.2003 № 26).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Правил от 18.06.2003 № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно договору №3/330 от 03.06.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между АО «Предприятие «Труд» и ОАО «РЖД», предусмотренное технологическое время оборото вагона на станции Средневолжская составляет 36 часов, так как подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика.

Как следует из представленного расчета, штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на подъездных путях необщего пользования АО «Предприятие «Труд» был начислен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами и договором из расчета нарушения нормативного времени нахождения железнодорожных вагонов под выгрузкой 36 часов.

Право собственности и аренды на спорные вагоны подтверждено АО «ПГК» справкам из АБД ПВ из АС «ЭТРАН», инвентарными карточками учета объекта основных средств, актами приема-передачи имущества по договорам аренды и лизинга.

Довод ответчика в части непринадлежности вагона № 62706841 был принят истцом, штраф за данный вагон вычтен из расчета.

Иные доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих законное право истца на спорные вагоны, судом отклоняются как опровергающиеся материалами дела и не влияющие на рассмотрение дела по существу.

Согласно данным справок о вагонах по памяткам приемосдатчика из АСУЛР (автоматизированная система управления линейной работой) АС «ЭТРАН» и ведомостям подачи и уборки вагонов нахождение железнодорожных вагонов, принадлежащих АО «ПГК», на подъездных путях необщего пользования, ответчиком как грузополучателем превышен срок оборота вагонов, что привело к их сверхнормативному простою на путях необщего пользования под выгрузкой.

В условиях наличия в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» всех необходимых для исчисления штрафа сведений, а также отсутствия сомнений в их достоверности, оснований для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств у суда не имеется.

При этом АС «ЭТРАН» является программным комплексом, обеспечивающим электронный документооборот и данные в АС «ЭТРАН» по памяткам приемосдатчика, уведомления ГУ-2Б о завершении грузовой операции, данные содержащиеся в ведомостях подачи-уборки вагонов за все время нахождения вагонов под грузовой операцией заносились именно АО «Предприятие «Труд».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафа, начисленный истцом на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ, является правомерным.

Также судом принято во внимание, что предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

Вместе с тем, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанным законом также был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, являясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой, в связи с чем владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Довод ответчика о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске. Изложенные положения предоставляют лицам, поименованным в статье 62 УЖТ РФ в качестве взыскателей, право выбора лица, не осуществившего возврат поданных вагонов, контейнеров по истечении тридцати шести часов с момента их подачи под погрузку, выгрузку и обязанного уплатить неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 по делу № А65-24183/2021, № 307-ЭС23-697 от 18.05.2023 по делу № А13-16922/2021, от 12.01.2023 № 304-ЭС22-27183(1,2) по делу № А45-32302/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2024 № Ф06-2862/2024 по делу № А65-3851/2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 № 11АП-14136/2024 по делу № А65-16539/2024.

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца в виде неоднократного взыскания одного и того же штрафа с разных лиц носит предположительный характер, документально не подтвержден, такие обстоятельства в рамках дела не установлены.

Суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что АО «ПГК» владеет спорными железнодорожными вагонами, при этом материалами дела подтверждается сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на подъездной путь необщего пользования по вине ответчика, являющегося грузополучателем, проверив расчет, представленный АО «ПГК», произведенный исходя из технологического срока оборота вагонов в 36 часов, и признав данный расчет правильным, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 6 статьи 62, статьями 36, 99, 100 УЖТ РФ, пунктами 4.1, 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пришел к выводу о правомерном предъявлении истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 808 400 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Истец возражал против снижения суммы штрафа, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа на 30%, который позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 525 460 руб. 00 коп.

В остальной части штрафа в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 168 руб. 00 коп., без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 264 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие «Труд» (ИНН <***>)  в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» ( ИНН <***>)  525 460 руб. 00 коп. неустойки, а также 19 168 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерное Общество "Первая Грузовая Компания" 264 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1