Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А16-1188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1188/2017
г. Биробиджан
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к местной религиозной организации Приход Сретения Господня п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области Биробиджанской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 389 542 рублей 51 копейки,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 31.03.2017, ФИО4 – настоятеля, председателя Приходского совета,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к местной религиозной организации Приход Сретения Господня п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области Биробиджанской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Религиозная организация, Приход) о взыскании 389 542 рублей 51 копейки, из которых 259 695 рублей 01 копейку составляют задолженность за оказанные в октябре 2016 года – мае 2017 года услуги теплоснабжения, 129 847 рублей 50 копеек – убытки, заявленные к взысканию на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением суда от 19.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Администрация).

В обоснование своих требований истец указал, что в заявленный исковой период Религиозная организация не производила оплату оказанных Предприятием услуг отопления, договор энергоснабжения в отношении занимаемых ответчиком помещений сторонами не заключался.

В представленном 18.08.2017 отзыве Приход просил отказать в удовлетворении иска, сообщил, что спорные помещения предоставлены ему в безвозмездное пользование Администрацией, денежные средства для оплаты услуг отопления отсутствуют, условия договора энергоснабжения, предлагаемые истцом, находит неприемлемыми.

В возражениях от 09.10.2017 Администрация заявила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку условиями договора безвозмездного пользования от 29.11.2013 № 859-03/2013 предусмотрена обязанность Религиозной организации самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, и у последней с истцом фактически сложились договорные отношения по поставке энергоресурса в спорные помещения, истец не направлял в адрес Администрации предложение заключить договор энергоснабжения в отношении указанных помещений.

Дополнительно Администрация представила ходатайство от 09.10.2017 о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований до 256 431 рубля 57 копеек, составляющих задолженность за поставленную в октябре 2016 года – мае 2017 года тепловую энергию, настаивала на взыскании указанной суммы.

Представитель Религиозной организации в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уменьшение размера исковых требований заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов нежилые помещения № 20 – 35 на первом этаже, № 17 – 28 на втором этаже, общей площадью 395,1 кв. метра, расположенные в здании по адресу: <...>, и являющиеся собственностью муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, переданы в безвозмездное пользование Приходу на основании распоряжения Собрания депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области от 23.10.2013 № 541 и договора от 29.11.2013 № 859-03/2013, заключенного с Администрацией на срок с 01.01.2013 по 31.12.2027.

В соответствии с решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Теплоозерского городского поселения от 24.08.2016 № 7 "О подготовке к предстоящему отопительному периоду 2016 – 2017 гг. в муниципальном образовании "Теплоозерское городское поселение" с 01.10.2016 Предприятие осуществляло выработку и поставку тепловой энергии потребителям в п. Теплоозерск и п. Лондоко-завод в отопительный период 2016 – 2017 гг., в том числе в спорные помещения.

Направленный в адрес Религиозной организации проект договора на отпуск тепловой энергии № 206 последней не подписан.

В октябре 2016 года – мае 2017 года Предприятие оказывало услуги теплоснабжения помещения Прихода, выставило к оплате счета-фактуры от 01.03.2017 № 386, от 07.04.2017 № 835, от 26.04.2017 № 587, от 22.05.2017 № 851 на общую сумму 256 431 рубль 57 копеек.

Указанную сумму Религиозная организация не оплатила, претензию истца от 28.02.2017 № 435 о погашении задолженности оставила без удовлетворения.

Учитывая названные обстоятельства Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся доказательств следует, что договор на оказание услуг теплоснабжения спорных помещений сторонами не заключен.

Вместе с тем, ответчики не отрицают сам факт присоединения тепловых сетей указанных помещений к сетям, которые на основании договора от 15.09.2016 № 32 переданы Предприятию в пользование для оказания услуг теплоснабжения потребителей на территории п. Теплоозерск. Также ответчики не представили доказательства, опровергающие факт поставки истцом тепловой энергии в заявленном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств Религиозной организации перед Предприятием.

В данном случае обязательство по оплате тепловой энергии могло возникнуть у Прихода лишь после заключения им договора с истцом как с теплоснабжающей организацией.

Соглашения, которое бы устанавливало обязательство Религиозной организации по оплате фактически потребленной тепловой энергии при использовании помещений, не заключено. Договорных отношений между ссудополучателем и теплоснабжающей организацией не установлено.

В договоре безвозмездного пользования Предприятие участия не принимало и, соответственно, этот договор не предусматривает право истца требовать оплаты тепловой энергии с Религиозной организации.

В связи с этим именно Администрация, как собственник помещения, является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, довод Администрации о том, что Религиозная организация, с которой заключен договор безвозмездного пользования имуществом (нежилыми помещениями), и фактически осуществившая потребление тепловой энергии, является надлежащим ответчиком по иску, поэтому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за его счет, отклоняются судом.

Теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Неисполнение ссудополучателем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника помещений от исполнения обязанностей перед Предприятием и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.

Факт потребления тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия задолженности, а также её размер Администрацией не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требования Предприятия о взыскании с Администрации 256 431 рубля 57 копеек задолженности за поставленную в октябре 2016 года – мае 2017 года тепловую энергию являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к Религиозной организации Предприятию надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг за потребленную тепловую энергию 256 431,57 рубля.

В удовлетворении иска к местной религиозной организации Приход Сретения Господня п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области Биробиджанской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1