Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А19-23446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23446/2019

26.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС СНАБЖЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317385000087546, ИНН <***>, место нахождения: 664013, г. Иркутск)

о взыскании 158 429, 46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2019, паспорт; диплом ВСГ 0410515;

от ответчика – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС СНАБЖЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 8 429, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 19.09.2019.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца и подтверждается материалами дела, ООО «АЛЬЯНС СНАБЖЕНИЯ» на основании счета № 14 от 27.11.2018 перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 328 от 27.11.2018 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс на ремонтные работы счет № 14 от 27.11.2018 без НДС», на основании счета № 15 от 24.12.2018 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 24.12.2018 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс на работы счет № 15 от 24.12.2018 без НДС», на основании счета № 16 от 17.01.2019 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс на работы счет № 16 от 17.01.2019 без НДС».

Как пояснил истец, денежные средства по платежным поручениям № 328 от 27.11.2018, № 368 от 24.12.2018 и № 18 от 17.01.2019 перечислены ответчику в счет выполнения ремонтных работ, однако ответчик к выполнению работ так и не приступил.

26.09.2019 истец направил ответчику претензию возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 150 000 руб., а также уплатить на них проценты з пользование чужими денежными средствами, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения составляет 150 000 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 150 000 руб. по платежным поручениям № 328 от 27.11.2018, № 368 от 24.12.2018 и № 18 от 17.01.2019. Истец, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком договорные отношения, в обеспечение которых были перечислены денежные средства, не возникли, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежным поручениям № 328 от 27.11.2018, № 368 от 24.12.2018 и № 18 от 17.01.2019 денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. требование истца о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невозвращением неосновательно приобретенных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.11.2018 по 19.09.2019, составил 8 429, 46 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 429, 46 руб., начисленных за период с 28.11.2018 по 19.09.2019, на основании ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 150 000 руб. – неосновательного обогащения, суммы 8 429, 46 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС СНАБЖЕНИЯ» 150 000 руб. неосновательного обогащения, 8 429,46 руб. процентов, всего 158 429,46 руб. и 5 753руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская