Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-88918/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88918/2023
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42810/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-88918/2023 (судья Яценко О.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа»

о взыскании 11 259 456 руб. и об обязании принять работы,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа» (далее – Институт) о взыскании 11 259 456 руб. задолженности по договору подряда от 15.12.2022 № ПД/2022-10 (далее - договор) и об обязании принять работы.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Институт предъявил встречный иск к Бюро о взыскании 30 000 000 руб. неосвоенного аванса, уплаченного по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 встречное исковое заявление Института возвращено.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи. Кроме того, суд указал, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как Институт не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках отдельного искового производства.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 отменить.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления. Подробно доводы Института изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Института в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Бюро надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от Бюро отзыва на апелляционную жалобу судом с учетом возражений представителя Института отказано в силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку доказательств заблаговременного его направления в адрес другой стороны истцом не представлено; в суд отзыв поступил 09..01.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из положений части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отсутствие оснований встречный иск согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возвращению.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования Завода об обязании Института принять выполненные по договору работы стоимостью 41 259 456 руб. по акту сдачи-приемки № 1/ПД2022-10 от 02.08.2023, о взыскании с Института стоимости выполненных работ в размере 11 259 456 руб.

Предмет встречного иска состоит во взыскании с Бюро 30 000 000 руб. неосвоенного аванса, уплаченного Институтом во исполнение договора.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать различные обстоятельства и применять различные нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, в обоснование заявленных требований Бюро сослалось на выполнение им работ по договору общей стоимостью 41 259 456 руб. и уклонение Института (заказчика) от приемки и оплаты этих работ; с учетом ранее уплаченного аванса в размере 30 000 000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 11 259 456 руб.

В основу встречного требования Института о взыскании неотработанного аванса положен односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 10.1 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала/окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ на срок свыше 10 рабочих дней по причинам, зависящим от подрядчика. В соответствии с позицией ответчика по состоянию на 30.04.2023 (срок окончания выполнения работ по договору) подрядчик (истец) не выполнил работы в полном объеме ни по одному из трех этапов, обусловленный договором результат работ заказчику не предоставлен.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика, отказавшегося до сдачи ему результата работы от исполнения договора, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из приведенных норм Кодекса, прекращение договора подряда по инициативе заказчика порождает необходимость соотнесения судом взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Для установления факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в связи с прекращением обязательственных правоотношений по договору суду необходимо определить сальдо взаимных предоставлений сторон, в том числе связанных с расторжением договора.

В рассматриваемом случае Бюро настаивает на том, что при прекращении спорного договора Институт получил в свое распоряжение результат выполненных работ на сумму 41 259 456 руб., превышающую размер ранее уплаченного заказчиком аванса (30 000 000 руб.).

Соответственно, рассматривая первоначальные исковые требования и разрешая, в любом случае, вопрос о действительной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору до момента его расторжения заказчиком, суд будет исследовать те же обстоятельства, которые положены Институтом в обоснование встречного иска.

При этом в случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что стоимость выполненных Бюро работ по договору меньше суммы перечисленных Институтом авансовых платежей, указанное обстоятельство исключит удовлетворение требования подрядчика по первоначальному иску о взыскании долга по оплате работ и, в свою очередь, породит правовые последствия в виде права заказчика (ответчика) на взыскание с истца неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленными авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводу ответчика, указавшему на то, что удовлетворение его встречного иска исключает удовлетворение заявленного к нему иска Бюро; надлежащим образом не исследованы вопросы наличия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, влияния их совместного рассмотрения на скорость и правильность рассмотрения дела, учитывая, что оба иска в качестве фактических обстоятельств спора основываются на обстоятельствах, связанных с исполнением спорного договора подряда (факт выполнения/невыполнения работ; наличие подлежащего оплате результата работ; определение объема и стоимости выполненных работ).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, противоречат установленным обстоятельствам и сделаны при неправильном применении процессуального закона.

Возвращение поданного своевременно встречного искового заявления и лишение ответчика права в рамках одного судебного спора предъявить требования к истцу путем подачи встречного иска нарушает право ответчика на судебную защиту.

Возможность ответчика заявить встречные требования в отдельном исковом производстве не является основанием для лишения его права на предъявление встречного иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На момент вынесения настоящего постановления дело по существу не рассмотрено. Допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 26.10.2023 и направления вопроса о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по вопросу возможности принятия встречного иска к производству и рассмотрения его совместно с первоначальными требованиями.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-88918/2023 отменить.

Направить дело № А56-88918/2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа» к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Е. Целищева