Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А33-33214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 июля 2022 года


Дело № А33-33214/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 24 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании 63167 руб. страхового возмещения, 225067 руб. неустойки, 9000 руб. расходов на составление претензии, 9000 руб. расходов на составление обращения в Службу финансового уполномоченного, 15000 руб. платы за обращение в Службу финансового уполномоченного.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты и расходов, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в рассматриваемом случае требование о страховой выплате подлежит направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.05.2021 в 18 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 2705 г/н <***> (собственник – ФИО4), под управлением ФИО2, Toyota Wish г/н <***> (собственник – ФИО5), под управлением ФИО1 и Nissan г/н С877РН124, под управлением ФИО6 (владелец ТС).

В результате ДТП транспортное средство Toyota Wish г/н <***> получило повреждения, перечень которых зафиксирован в извещении о ДТП. Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником был признан водитель ТС ГАЗ 2705 г/н <***> ФИО2

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 2705 г/н <***> на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис серии ХХХ0158618828, ответственность владельца ТС Wish г/н <***> была застрахована ООО СК «Гелиос», полис ХХХ 0173861533, гражданская ответственность владельца ТС Nissan г/н С877РН124 на дату ДТП застрахована не была.

01.06.2021 ФИО1 обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, с приложением договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2021.

01.06.2021 ООО СК «Гелиос» с привлечением ООО «Автолайф» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2233.

01.06.2021 ООО СК «Гелиос» письмом № 79 от 01.06.2021 уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № 998-07732-21 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автономия».

Письмом № 01/01/01-055062 от 22.06.2021 (направлено 23.06.2021) ответчик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку собственником Транспортного средства на момент ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого не застрахована ООО СК «Гелиос».

Почтовое отправление прибыло в место вручения 29.06.2021 н было получено Представителем 02.07.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

25.06.2021 ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» направлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2021, согласно которому собственником ТС является ФИО5

29.07.2021 ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 168 300 руб. согласно платёжному поручению от 12.08.2021 № 666.

09.08.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.05.2021, а также права обеспечивающего исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных расходов взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных средств на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховщиком потерпевшему.

18.08.2021 истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате 400 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 208 000 руб. неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО8 № 202108/10 от 10.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 430 100 руб., с учетом износа 247 800 руб.

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению № 88672-09-21 от 13.09.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 362 859 руб. 84 коп., с учетом износа 207 100 руб.

Платежным поручением № 205607 от 22.09.2021 ответчик произвёл выплату 38 800 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Платежным поручением № 206366 от 27.09.2021 ответчик произвёл выплату финансовой санкции в размере 10 400 руб.

Письмом от 15.09.2021 №835 ответчик отказал в выплате расходов на оплату юридических услуг, платы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного.

Письмом от 12.10.2021 №9447 истец отказал в выплате расходов и сообщил о выплате финансовой санкции.

20.09.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 105 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. на оплату расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 364 000 руб. неустойки, финансовой санкции, 15 000 руб. платы за рассмотрение обращения Службой финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 18.11.2021 №У-21-135511/5010-010 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 44 968 руб. неустойки, 105 руб. почтовых расходов. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в размере 105 руб. почтовых расходов согласно платёжному поручению №233786 от 24.11.2021, 44 968 руб. неустойки согласно платёжному поручению №233794 от 24.11.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из положений приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Доказательства наличий у ФИО6 полиса ОСАГО на дату ДТП в материалах дела отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sunny, г/н С577РН154 ФИО6, как одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказ страховщика в рассмотрении заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков является обоснованным.

В силу прямого указания закона, применение статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, возможно при наличии на дату ДТП полиса ОСАГО у всех владельцев пострадавших транспортных средств.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения истца к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

При этом, в силу действующего законодательства РФ, обстоятельства установленными финансовым уполномоченным, преюдициальными для настоящего дела не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не подлежит удовлетворению, поскольку суд не нашел основания для удовлетворения основного требования о взыскании материального вреда (страховой выплаты).

Требования истца о взыскании расходов на составление претензии страховщику, а также обращения финансовому уполномоченному и платы за такое обращение также не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшего в ДТП лица.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также расходов по составлению заявлений страховщику и финансовому уполномоченному, платы за обращение в Службу финансового уполномоченного, следует отказать в полном объёме.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что доводы истца о наличии у ответчика обязанности организовать ремонт транспортного средства не соответствуют заявлению потерпевшего в котором он выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами (п. 4.2 заявления).

При подаче настоящего искового заявления ООО «Фортуна» уплатило государственную пошлину в размере 8765 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 17.12.2021 № 307.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом отказа в удовлетворении иска остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев