Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А66-4025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-4025/2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2 (в режиме "онлайн-заседания"), ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" о взыскании пеней в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору аренды от 01.02.2020 в размере 18 300 руб.

Истец уменьшил свои требования, указал, что просит взыскать с ответчика пени в размере 17 300 руб. за периоды с 29.12.2019 по 09.01.2020 и с 22.02.2020 по 08.04.2020.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ключевой ставки за день просрочки.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" 28.12.2019 был заключён договор аренды движимого имущества № 02-28/12/19 (далее — договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду контейнеры на срок с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Согласно пункту 2.1. общая сумма договора составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в момент его подписания Арендатор вносит на счёт Арендодателю предоплату в размере 100 000 руб. от стоимости договора, определённой в пункте 2.1.

В силу пункта 2.2.2 окончательный расчёт производится не позднее 21 числа месяца, следующего за отчётным в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в виде пеней в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком арендная плата своевременно оплачена не была, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия об уплате пеней, которая последним оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный иск с настоящим иском и просит взыскать с ответчика пени в размере 17 300 руб. за периоды с 29.12.2019 по 09.01.2020 и с 22.02.2020 по 08.04.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени в сумме 17 700 руб., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов