Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А03-17512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-17512/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берано», г. Новосибирск, к федеральному государственному унитарному предприятию «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Лебяжье, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 260 947 руб. 82 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Берано», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 260 947 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просит взыскать с ответчика 1 313 870 руб. 81 коп., из которых: проценты на сумму займа по договору №29 от 05.07.2013 в размере 87 400 руб. 54 коп.; проценты на сумму займа по договору №17 от 25.10.2012 в размере 166 112 руб. 08 коп.; пени по договору №29 от 05.07.2013 за просрочку платежа за период с 25.09.2014 по 25.09.2017 в размере 386 681 руб. 20 коп.; пени по договору №17 от 25.10.2012 за просрочку платежа за период с 25.09.2014 по 25.09.2017 в размере 673 676 руб. 99 коп.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 41 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера искового требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик изложил заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель ответчика судебном заседании продержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее – ООО «ДОС») и ответчиком 05.07.2013 заключен договор займа №29, по которому ООО «ДОС» передало ответчику денежные средства в размере 338 600 руб. под 8,25% годовых на срок до 30.08.2013.

Указанная сумма была передана ответчику в предусмотренные договором сроки в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №183 от 08.07.2013 на сумму 338 600 руб.

Договором №29 от 05.07.2013 предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

25.10.2012 между ООО «Торгвэй» и ответчиком заключен договор займа №17, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 589 909 руб. 80 коп. под 9% годовых на срок до 31.03.2013.

31.07.2013 между ООО «Торгвэй» и ООО «ДОС» заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно условиям котрого ООО «Торгвэй» уступило ООО «ДОС» право требования от ответчика исполнения обязательства по договору займа №17 от 25.10.2012.

Соответствующая сумма займа была передана ответчику в предусмотренные договорами сроки в полном объеме, о чем свидетельствуют: платежное поручение №244 от 24.10.2012 г. на сумму 40 000 руб.; платежное поручение №257 от 30.10.2012 на сумму 65 000 руб.; платежное поручение №258 от 30.10.2012 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение №260 от 30.10.2012 на сумму 68 799 руб.; платежное поручение №266 от 06.11.2012 на сумму 1 000 руб.; платежное поручение №274 от 09.11.2012 на сумму 337 руб.; платежное поручение №289 от 19.11.2012 на сумму 16 402 руб. 81 коп.; платежное поручение №314 от 03.12.2012 на сумму 76 568 руб. 10 коп.; платежное поручение №26 от 21.01.2013 на сумму 143 075 руб. 72 коп.; платежное поручение №37 от 29.01.2013 на сумму 6 381 руб. 78 коп.; платежное поручение №68 от 14.02.2013 на сумму 122 345 руб. 39 коп..

Сумма займа перечислена ответчику по указанным им в письмах реквизитам: письмо от 25.10.2012 на сумму 40 000 руб.; письмо от 29.10.2012 на сумму 65 000 руб.; письмо от 29.10.2012 на сумму 50 000 руб.; письмо от 30.10.2012 на сумму 68 799 руб.; письмо от 06.11.2012 на сумму 1 000 руб.; письмо от 09.11.2012 на сумму 337 руб.; письмо от 16.11.2012 на сумму 16 402 руб. 81 коп.; письмо от 03.12.2012 на сумму 76 568 руб. 10 коп.; письмо от 21.01.2013 на сумму 143 075 руб. 72 коп.; письмо от 29.01.2013 на сумму 6 381 руб. 78 коп.; письмо от 14.02.2013на сумму 122 345 руб. 39 коп.

Договором №17 от25.10.2012 предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 9% годовых (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с невозвратом суммы займа, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 по делу №А03-15967/2013 одновременно по договору займа №29 от 05.07.2013 и договору займа №17 от 25.10.2012 г. с Федерального государственного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО «ДОС» взыскано 1 112 820 руб. 62 коп., в том числе 977 370 руб. 53 коп. – основного долга, 118 450 руб. 09 коп. – пени, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 2 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

31.01.2014 между ООО «ДОС» и ООО «Берано» заключен договор уступки права требования №3/1, в соответствии с которым ООО «ДОС» передало (уступило) ООО «Берано» право требования взыскания с ФГУП «Овощевод» задолженности по договору займа №29 от 05.07.2013 и по договору займа №17 от 25.10.2012.

Применительно к п. 2.3. договора займа №29 от 05.07.2013, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом пени произвел расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 10.11.2017 размер которых составил 87 400 руб. 54 коп.

Применительно к п. 3.1. договора займа №29 от 05.07.2013 истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени за просрочку платежа по состоянию на 10.11.2017 в размере 386 681 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора займа №17 от 25.10.2012 истец произвел расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 10.11.2017 в размере 166 112 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа №17 от 25.10.2012 истец произвел расчет пени за просрочку платежа по состоянию на 10.11.2017 а размере 673 676 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы материального права (ст.382 ГК РФ) не установлено.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела не оспорил и не опроверг обстоятельств возникновения задолженности по возврату займа по вышесказанным договорам займа, и ей размер; не оспорил проведенные истцом расчеты процентов за пользование займом и пеней за просрочку платежа.

Ответчик просит лишь применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ссылаясь на то, что ответчик признан банкротом и находится в процедуре конкурсного производства, имущественное положение должника не позволяет ему оплатить неустойку в заявленном размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, отраженной в п.п. 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организаций, то есть к ней применяемы вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование его заявления о необходимости снижения размера договорной неустойки связаны с его тяжелым финансовым положением, что само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств, что за счет заявленной истцом к взысканию неустойки истец может получить несоразмерную и необоснованную выгоду, не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд учитывает, что денежное обязательство, в связи с неисполнением которого начислены пени, не исполняется ответчиком в течении 3-х лет.

02.10.2012 по делу №А03-14610/2012 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о принятии заявления о признании ФГУП «Овощевод» Россельхозакадемии банкротом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 по делу №А03-14610/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что договоры займа №29 от 05.07.2013 и №17 от 25.10.2012 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2012). требования истца по настоящему делу относятся к взысканию текущих платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности уточненных исковых требований истца , в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берано» проценты за пользование займом по оговору №29 от 05.07.2013 в сумме 87 400 руб. 54 коп., проценты за пользование займом по договору №17 от 25.10.2012 в сумме 166 112 руб. 08 коп., пени по договору №29 от 05.07.2013 за просрочку платежа за период с 25.09.2014 по 25.09.2017 в сумме 386 681 руб. 20 коп., пени по договору №17 от 25.10.2012 за период просрочки оплаты с 25.09.2014 по 25.09.2017 в сумме 673 676 руб. 99 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 609 руб. 47 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 529 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук