Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-113925/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113925/2019
27 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура"

о взыскании 695 520 руб. 00 коп.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку по п.6.1 договора от 04.02.2019 №31807324894-1 на поставку анализатора в размере 695 520 руб. 00 коп.

Определением от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ст.227 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке ст.123 АПК РФ.

03.12.2019 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что заявленная в иске сумма для ответчика является значительной.

06.12.2019 ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями против заявленных в иске требований по размеру, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Судом ходатайство ответчика о переходе в общий порядок отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

По данным системы «Мой Арбитр» и АИС Судопроизводство, по состоянию на 18.12.2019 в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аналитическая Мануфактура» (далее - Ответчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее -Истец) 04.02.2019 г. был заключен договор № 31807324894-1 на поставку анализатора (далее — Договор) на сумму 869 400 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек (Приложение № 3)

В соответствии с пп. 1.2 и Спецификацией к Договору Ответчик обязался произвести поставку анализатора (производитель: Wissenschaftlich Technische Werkstatten GmbH, наименование: 705-1003 OxiTop® IS 12) (далее - Товар). В комплект поставки, согласно пп. 1.3, 2.5 и Спецификации к Договору, входили: паспорт и инструкцию по эксплуатации на русском языке либо надлежащим образом заверенный перевод на русский язык, свидетельство (копию) о внесении в Государственный реестр средств измерений, свидетельство о первичной поверке, перемешивающая платформа 12 посадочных мест; 12 манометрических измерительных головок; 12 бутылей из янтарного стекла, объем 510 мл; 12 резиновых вставок для гидроксида натрия; 12 тефлоновых магнитиков; 2 бутылки по 50 гр гранулы гидроксида натрия; 2 бутылочки ингибитора нитрификации; извлекатель магнитиков; аттестованная методика выполнения измерений; паспорт и инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Согласно п. 2.2. Договора, срок поставки Товара составляет 90 календарных дней с момента заключения Договора. Последним днем срока поставки являлось 05.05.2019 г.

Фактически Товар был доставлен 30.04.2019 г., но не был принят Истцом в связи с отсутствием свидетельства о первичной поверке и отсутствием аттестованной методики выполнения измерений, в связи с чем Истцом было составлено письмо № 78-20-06ф-16/1608-2019 от 30.04.2019 г.

В письме № 16052019 от 16.05.2019 г. Ответчик признал факт неполного комплекта поставки, указал срок поверки - июнь 2019 года, и сообщил, что по выполнении поверки Товар незамедлительно будет отправлен в адрес Истца.

Истец в письме № 78-20-26/06-149-2019 от 24.05.2019 г. предложил заранее проинформировать о дате поставки Товара для организации его приемки. Позднее, в письме № 78-20-26/06-168-2019 от 21.06.2019 г. Истец повторно напомнил Ответчику о необходимости сообщить дату поставки.

В ответном письме № 198-06/2019 от 26.06.2019 г. Ответчик указал планируемую дату поставки Товара со свидетельством о первичной поверке и аттестованной методике выполнения измерений — 11.07.2019 г.

Товар был поставлен Ответчиком и принят Истцом 24.07.2019 г., подтверждением чему служит товарная накладная № 15898 и акт сдачи-приемки товара № 15898 от 24.07.2019 г., подписанные сторонами. Истец произвел оплату 12.08.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 745035.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного пп.2.2 Договора, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара

Учитывая установленный Договором предельный срок поставки 05.05.2019 г., по состоянию на 24.07.2019 г. период просрочки составил 80 дней.

Общая сумма неустойки согласно представленного истцом расчета составляет 695 520 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 78-20-26/06-229-2019 от 14.08.2019 г., что подтверждается квитанцией об отправке письма № Прод 103381 с трек-номером 19119330085026 и распечатанный с сайта Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19119330085026.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что обязательства исполнил надлежащим образом, размер неустойки является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст. 330, 333 ГК РФ, полагает, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет 200 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" неустойку по п.6.1 договора от 04.02.2019 №31807324894-1 на поставку анализатора в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.