Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А50-11452/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«03» марта 2020 г. Дело № А50-11452/2019

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «03» марта 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614081, <...>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614022, <...>)

2. частное дошкольное образовательное учреждение «Радуга» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614030, <...>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614095, <...> кв. вход с торца).

о взыскании 26 632 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 02/19.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 059-19-01-38-1.

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (с учетом уточнения периода и размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 44 432 руб. 35 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, за период с апреля по ноябрь 2018г., переданной по договору уступки права требования от 03.12.2018 г., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 178 руб. 30 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 26 632 руб. 35 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признает по мотивам письменных пояснений, отзыва на исковое заявление. Просит исключить его из числа ответчиков, привлечь в качестве надлежащего ответчика ЧДОУ «Радуга», требования в части судебных расходов считает чрезмерными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо ЧДОУ «Радуга» исковые требования не признает по мотивам отзывов на исковое заявление.

Третье лицо ООО «УК «ЭКВО» считает исковые требования обоснованными по мотивам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Омега» в отзыве на исковое заявление указало, что решением Индустриального районного суда от 15.08.2018г. по делу № 2-2465/2018 решение общего собрания собственников спорного МКД в виде протокола от 15.02.2018г. о выборе ООО «Омега» управляющей компанией признано недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «ЭКВО» в спорный период (апрель-ноябрь 2018г.) являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> согласно договору управления от 20.03.2018 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.03.2018г.) (л.д. 39-56 т.2).

Согласно письму Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № СЭД-45-06-05-1 от 15.01.2020, в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению многоквартирным домом № 21 по улице 2-ой Гамовской города Перми в период: с 11 апреля 2016 года по 23 марта 2018 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО», ИНН <***> (далее - ООО «УК «ЭКВО», ИНН <***>) на основании уведомления лицензиата о внесении изменений в Реестр; с 19 апреля по 1 сентября 2018 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега», ИНН <***> на основании заявления лицензиата о внесении изменений в Реестр в связи с заключением 15 февраля 2018 года договора управления указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 февраля 2018 года); с 1 сентября 2018 года по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО», ИНН <***> на основании заявления лицензиата о внесении изменений в Реестр в связи с заключением 20 марта 2018 года договора управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 марта 2018 года).

Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018 г. по делу № 2-2465/18 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в виде протокола от 15.02.2018 г. о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания Омега» признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2018 г.

Документов, подтверждающих что ООО «Управляющая компания Омега» фактически приступила к управлению спорным домом, последним не представлено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН <***>), которое ранее управляло спорным домом, решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года) признано банкротом, и в отношении него ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, с учетом того, что договор управления заключен собственниками помещений МКД с ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 20.03.2018г., суд приходит к выводу, что с момента заключения договора управления третье лицо приступило к управлению спорным домом. Иного материалы дела не содержат.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений, общей площадью 283,1 кв.м. (Лит.А), расположенных в подвале спорного МКД по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59-БГ № 412545 от 21.05.2012 г.. Арендатором спорных помещений является ЧДОУ «Радуга» по договору аренды № 2175-11И от 04.02.2011г. (л.д. 136, 151 т. 1).

Договор возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения от 16.09.2018 года между ООО «УК «ЭКВО» и ЧДОУ «Радуга» не подписан (л.д. 23-29 т. 1).

Факт оказания истцом услуг ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, оказанные истцом в период с апреля по ноябрь 2018г. жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 26 632 руб. 35 коп.

03.12.2018 между ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (Первоначальный кредитор) и ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) долгов, существующих у цедента по Договорам возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения, в том числе договору возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения от 16.09.2018 года, заключенному между первоначальным кредитором и ЧДОУ «Радуга» (Должник) в сумме 53 298,93 руб. (л.д. 20-22 т. 1).

Общая сумма передаваемого права (требования) определена в размере 418 222,90 (четыреста восемнадцать тысяч двести двадцать два) руб. 90 коп. Указанный размер задолженности должников перед цедентом подтверждается актами сверки взаимных расчетов, прилагаемых к настоящему договору. Уступка права (требования) производится на возмездной основе. Стоимость уступки определена сторонами в 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. (п. 1.3., 2.3. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период с апреля по ноябрь 2018г. услуги составляет по расчету истца 26 632 руб. 35 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд находит данную сумму требований необоснованной, поскольку, истцом при определении суммы задолженности не учтена оплата ЧДОУ «Радуга» в размере 5958,97 руб., произведенная по платежному поручению № 238 от 02.10.2018г. на расчетный счет ООО УК ЭКВО с назначением платежа «Оплата по счету 1436 от 30.09.18 за содержание и ТО домового имущества 2я Гамовская 21. По договору. НДС не облагается» (л.д. 91 т. 1).

Учитывая, что с учетом возражений третьего лица истцом произведена корректировка начислений за спорный период на сумму 44 432,35 руб. (л.д. 64 т. 2), за минусом произведенной ЧДОУ «Радуга» оплаты 5958,97 руб., а также оплаты на сумму 17800 руб. 25.12.19 и 06.02.20г., остаток задолженности составляет 20 673,38 руб.

Доводы ответчика о том, что именно ЧДОУ «Радуга» должно производить оплату жилищно-коммунальных услуг как арендатор, суд находит ошибочным, поскольку, в отсутствие письменного договора между арендатором и управляющей компанией на возмещение арендатором расходов по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, именно на собственнике в силу ст. 158 ЖК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

То обстоятельство, что 19.12.2019 г. между ЧДОУ «Радуга» (должник) и ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (Новый кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности в размере 53 298 руб. 93 коп. за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общедомового имущества, плата за коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества за ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию, которая образовалась на основании: договора уступки права требования от 03.12.2018 г. между ООО «УК «ЭКВО» - Первоначальным кредитором «цедент» и ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» - Новый кредитор в срок до «01» июня 2020 года, также не является основанием для взыскания задолженности с ЧДОУ «РАДУГА». Указанное соглашение заключено в период рассмотрения спора, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, мировое соглашение в рамках дела между сторонами с участием третьих лиц не заключено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении его из числа ответчиков и привлечении ЧДОУ «Радуга» в качестве надлежащего ответчика суд отказал ввиду отсутствия оснований для замены ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 47 АПК РФ, поскольку истец возражал относительно замены ответчика, также как и возражал относительно его привлечения в качестве второго ответчика .

На основании изложенного, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Город Пермь» за счет средств бюджета муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, в том числе обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на указанный департамент.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 178 руб. 30 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), почтовые расходы, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 165 руб. 10 коп. (л.д. 9, 15 т. 1), соответственно, с учетом того, что требования удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат удовлетворению на сумму 142 руб. 96 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, истец представил договор об оказании юридических услуг № 39/19 от 01.03.2019г. (далее - договор) с ООО «Содействие» (л.д. 38-39 т. 1).

Согласно п. 1.3., 4.1. договора стоимость услуг по договору (вознаграждение исполнителя) составляет 10 000 рублей.

Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.03.2019г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены документально, что ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о неразумности понесенных истцом судебных расходов, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами и не указано, что какие то из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представлено. Расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумной и соразмерной, не представлен. Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов суд не находит. Указывая, что данная категория дел не отнесена к категории сложных и особо сложных дел ответчик предоставляет возражений относительно предъявленных требований и оспаривает их.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), сложность и категорию данного спора, участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает сумму заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. разумной. Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения требований, возмещению подлежит 8 658 руб. 86 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при определении размера судебных расходов суд исходит из размера заявленных требований 44432,35 руб. и удовлетворенных требований 38 473 руб. 38 коп., поскольку 17800 руб. оплачено после подачи иска и принятия его судом, 20673,28 руб. подлежит удовлетворению по настоящему решению. Таким образом, требования удовлетворены на 86,59%.

(38473,38х2000/44432,35=1732 руб.; 38473,38х10000/44432,35=8658,86;

38473,38х165,1/44432,35=142,96).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 20 673 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 38 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 732 (одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 86 коп., в возмещение почтовых расходов 142 (сто сорок два) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 165 от 02.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина